Ухвала суду № 97337627, 28.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/18542/16-ц

провадження № 2-р/752/19/21

УХВАЛА

28.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про роз`яснення ухвали суду у справі за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

В травні 2021 року старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 24.03.2021 року, посилаючись на те, що зазначеною ухвалою суду було задоволено вимоги скарги частково, визнано неправомірним та скасовано повідомлення повідомлення від 20.01.2021 року про повернення стягувачу виконавчого документа - судового наказу № 752/18542/16-ц від 31.01.2017 року, - без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною. Державний виконавець вказує, що із мотивувальної частини резолютивної частини ухвали вбачається, що не знайшло свого об`єктивного підтвердження неправомірність дій старшого державного виконавця під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а тому суд вважає, що вимога заявника про визнання дій старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. щодо винесення повідомлення від 20.01.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними, задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, та відмінність резолютивної частини ухвали суду її мотивувальній частині, державний виконавець просить роз`яснити зазначену ухвалу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в лютому 2021 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. щодо винесення повідомлення від 20.01.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними;

-визнати повідомлення від 20.01.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, прийняте старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. неправомірним;

-скасувати повідомлення від 20.01.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, прийняте старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року, скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , було задоволено частково.

Визнано повідомлення від 20.01.2021 року про повернення стягувачу виконавчого документа - судового наказу № 752/18542/16-ц від 31.01.2017 року, - без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною, - неправомірним.

Скасовано повідомлення від 20.01.2021 року про повернення стягувачу виконавчого документа - судового наказу № 752/18542/16-ц від 31.01.2017 року, - без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною.

В решті вимог скарги, було відмовлено.

Ухвала суду сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали суду вбачається, що в ході розгляду справи було встановлено, що старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірно, оскільки, фактично строк після повернення виконавчого документу без виконання перервався, та стягувачем було подано повторно виконавчий документ до примусового виконання в межах, визначених законом строків, а відтак вимоги скарги в частині визнання повідомлення неправомірним та його скасування підлягали задоволенню.

Разом з тим, було встановлено, що в ході розгляду справи не знайшло свого об`єктивного підтвердження неправомірність дій старшого державного виконавця під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а тому суд вважав, що вимога заявника про визнання дій старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. щодо винесення повідомлення від 20.01.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення має бути зазначено, що саме є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення судового рішення, як це впливає на його виконання.

Проаналізувавши текст ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги було встановлено, що судом було задоволено вимоги скарги в частині визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, однак, суд не знайшов підстав для визнання дій державного виконавця щодо винесення вказаного повідомлення неправомірними, в зв`язку з чим в цій частині вимог скарги було відмовлено.

Отже, ухвала суду є зрозумілою для виконання та роз`яснення не потребує.

Посилання заявника на те, що мотивувальна частина ухвали суду відрізняється від її резолютивної частини, не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду заяви, оскільки, суд в мотивувальній частині чітко зазначив про обґрунтованість скарги в частині визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, однак, не знайшов підстав для визнання дій державного виконавця при його винесенні неправомірними, в зв`язку з чим в цій частині скарги було відмовлено, про що зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення ухвали суду у даній справі, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про роз`яснення ухвали суду у справі за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко