Ухвала суду № 97337470, 28.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17374/19

1-кп/569/389/21

УХВАЛА

28 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бердія М.А.,

суддів Крижової О.Г., Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.,

з участю прокурорів Козинного О.О., Шевчука Н.В.,

захисника обвинувачених Головчака О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №12018180000000564 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12018180000000564 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

До початку судового засідання прокурор Козинний О.О. подав до суду письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, до початку судового засідання захисник обвинувачених Головчак О.М. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт без носіння електронних засобів контролю в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. В обґрунтування клопотань зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, доглядає за батьками, йому необхідно закінчити лікування у стоматолога. Обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, йому необхідно пройти медичний огляд та курс лікування.

27 травня 2021 року в судовому засіданні прокурори Козинний О.О., Шевчук Н.В. підтримали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з підстав зазначених у клопотаннях і пояснили суду, що заявлені раніше ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не перестали існувати. Вказали, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, обвинувачується в організації вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї та бойової гранати, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, неповагу до загальноприйнятих норм та цінностей, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, був оголошений в міжнародний розшук, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про його злочинну спрямованість та схильність до вчинення злочинів. З метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, запобігання вказаним ризикам прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд клопотання задоволити. В задоволенні клопотаньзахисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт без носіння електронних засобів контролю в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. просили відмовити.

Захисник Головчак О.М. в судовому засіданні підтримав подані ним клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт без носіння електронних засобів контролю в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з підстав викладених у клопотаннях, просив суд клопотання задоволити та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження їм запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої Юзвяк Т.В., повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання представник потерпілої Юзвяк Т.В. надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 днів з 02 квітня 2021 року до 31 травня 2021 року з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Підставами застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що зазначені в ухвалі суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч.1-4 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в організації вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї та бойової гранати, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку, а також обставини та характер вчинення злочину, у якому обвинувачуються, його суспільну небезпечність, наявні реальні ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Дані які б вказували на неможливість продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні.

Суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та попередить вчинення ними дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово.

Окрім цього, продовжуючи щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на них такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 194, 196, 199, 331, 369, 376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 днів з 28 травня 2021 року до 27 липня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово з 28 травня 2021 року до 27 липня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово з 28 травня 2021 року до 27 липня 2021 року.

В задоволенні клопотань захисника Головчака Олега Михайловича підтриманих обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт без носіння електронних засобів контролю в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити на виконання в Рівненське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області (м.Рівне, вул.Пушкіна, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Суддя Діонісьєва Н.М.

Суддя Крижова О.Г.