Рішення № 97337113, 12.05.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа №370/438/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним електронних торгів, протоколів електронних торгів, договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

14.04.2021 р. Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 370/438/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним електронних торгів, протоколів електронних торгів, договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, яким позов задоволено.

Також, на виконання вимог ч. 2 ст. 246 ЦПК України, судом призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі. А згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник позивача Лайтаренко О.В. заявлений до стягнення розмір судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу просив задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Плачинда К.О. подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, у задоволенні заяви позивача про стягнення таких витрат у розмірі 50000 грн. просив відмовити.

Також представник відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Плачинда К.О. у судовому засіданні вказав, що представником позивача заявляючи до закінчення судових дебатів клопотання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі, не зазначено конкретну їх суму, а тому у стягненні таких витрат просив відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудова О.В. щодо задоволення заявленої позивачем до стягнення суми судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, заперечила, вказала про відсутність підстав для їх стягнення, посилалась на завищення суми, а тому просила відмовити у їх стягненні.

Представником позивача адвокатом Лайтаренко О.В. подано заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на відсутність підстав для їх зменшення.

Інші належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, обґрунтованості вказаних позивачем та його представником судових витрат та щодо наявності підстав для їх стягнення з відповідачів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представником позивача до закінчення судових дебатів заявлено відповідну заяву про розмір витрат, докази подані у строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України (19.04.2021 р. - згідно дати на конверті направлення до суду поштового відправлення), прийняті судом та приєднані до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 14714,00 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. (а.с. 1 том 1). Оскільки позов задоволено в повному обсязі, тому в рішенні суду від 14.04.2021 року судовий збір судом стягнено з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Вирішуючи питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Ч.4 вказаної статті передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1099377 від 16.04.2021; належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 9392/10 від 18.09.2020; належним чином завірену копію Договору про надання правової допомоги № б/н від 04.11.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» та ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію Додаткової угоди № б/н від 15.01.2020 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 04.11.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» та ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію Акта від 15.04.2021 приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги № б/н від 04.11.2019 та Додатковій угоді № б/н від 15.01.2020 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 04.11.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» та ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію рахунку на оплату № 22 від 15.04.2021; належним чином завірену копію квитанції № 1-388К від 16.04.2021 на підтвердження сплати ОСОБА_1 на рахунок Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» вартості наданих послуг у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Щодо клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд аналізуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, приходить до висновку, що такі витрати за надану професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а тому підлягають розподілу за результатами розгляду справи, оскільки заявлений їх розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

Також щодо посилання представника відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Плачинди К.О. на те, що представником позивача заявляючи до закінчення судових дебатів у справі клопотання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі, у клопотанні не зазначено конкретну їх суму, слід вказати, що у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона подає відповідні докази до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вказані вимоги представником позивача дотримано, у тому суд не бере такі посилання до уваги.

Враховуючи вищевикладене, вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки сторона позивача у даній справі діяла добросовісно, витрати понесені нею саме у зв`язку з порушенням її прав, за захистом яких вона звернувся до суду, вимоги за позовом задоволені повністю, та їх розмір є обгрунтованим, обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підтверджений матеріалами справи.

Отже, судові витрати за надану професійну правничу допомогу у загальному розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах, тобто по 16 666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 137, 141, 265, 268, 270, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Стягнути в рівних частинах з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, тобто по 16 666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 24.05.2021 р.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, код ЄДРПОУ 09807856) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48;

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСБП»: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-Б, офіс 27, код ЄДРПОУ 37569564;

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007»: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 5, код ЄДРПОУ 34876124;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна: 01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2-б, к. 67.

Суддя А.В. Косенко