Ухвала суду № 97336769, 02.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3573/21

Провадження № 2-др/161/39/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача – адвоката Пилипця А.Ю. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2021 року в цивільній справі № 161/3573/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування було відмовлено у повному обсязі (а.с. 67-69).

28.05.2021 року представником відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокатом Пилипцем А.Ю. було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. На обґрунтування заявлених вимог представник відповідача зазначає, що під час розгляду цивільної справи № 161/3573/21 ним було подано відзив на позовну заяву та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 10000 грн. Фактичні судові витрати, пов`язані з розглядом справи та понесені відповідачем, становлять 7000 грн., що складаються із витрат на професійну правничу допомогу. Про рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2021 року у справі № 161/3573/21 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» стало відомо 18.05.2021 року. Станом на дату отримання рішення суду представництво інтересів відповідача у судах по справам, в яких ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виступає відповідачем здійснюється ним – адвокатом Пилипцем А.Ю., у зв`язку із звільненням штатних юристів. Однак, через введені обмежувані заходи, спричинені запровадженим карантином, відповідач не здійснює роботу центрального офісу у штатному режимі, працівники відповідача працюють у віддаленому режимі, а тому дізнатися про рішення, яке прийняв суд внаслідок вирішення справи по суті раніше фізично не вбачалося за можливе. Відтак, сторона відповідача була позбавлена можливості подати заяву про розмір понесених судових витрат. Враховуючи наведене, просить суд поновити строк для подання даної заяви та ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 161/3573/21, яким стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 7000 грн. (а.с. 75-78).

Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 246 ЦПК України передбачено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Проте, як слідує з матеріалів справи, представником відповідача до закінчення судових дебатів чи до закінчення розгляду справи не було подано суду відповідних доказів, які підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або мала сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також відповідна заява з цього приводу зроблена не була.

Зокрема, у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Пилипець А.Ю. не заявляв вимоги про стягнення з позивачки судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, та до закінчення розгляду справи не зробив заяви про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази щодо розміру відповідного роду витрат.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 161/3573/21 за заявою представника відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що представник відповідача у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, просить поновити строк на звернення до суду саме з даною заявою, а не з заявою, поданою у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У свою чергу, строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення не потребує поновленню, оскільки така, згідно положення ч. 2 ст. 270 ЦПК України, може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 141, 246-247, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Пилипця А.Ю. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська