Ухвала суду № 97336444, 24.05.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8128/20

Номер провадження 1-кс/404/1252/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. при секретарі судового засідання Туровській О.Л., за участю прокурора Оверченка Р.А., представника власника майна - Гуйвана О.І. розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання Голови правління ПрАТ «Кіровоградтурист» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №№42020120000000092 від 19.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Голова правління ПрАТ «Кіровоградтурист» звернувся до слідчого судді з вище вказаними клопотаннями, відповідно до яких просив:

- скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.12.2020 року у справі №404/8128/20 на нерухоме майно, що належить ПрАТ «Кіровоградтурист», код ЄДРПОУ: 02593820, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1-А, а саме: Будівля готелю «Турист», чотирнадцятиповерхова будівля Літ.«АА1» загальною площею 10918,2 кв.м., розташована на земельній ділянці кадастровий №3510100000:39:315:0011, площею 0,8232 га власником якої є Приватне акціонерне товариство «Кіровоградтурист» код ЄДРПОУ:02593820.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.12.2020 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ПрАТ «Кіровоградтурист», код ЄДРПОУ: 02593820, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1-А, а саме: Будівля готелю «Турист», чотирнадцятиповерхова будівля Літ.«АА1» загальною площею 10918,2 кв.м., розташована на земельній ділянці кадастровий №3510100000:39:315:0011, площею 0,8232 га власником якої є Приватне акціонерне товариство «Кіровоградтурист» код ЄДРПОУ:02593820.

Вказував, що арешт накладений не обґрунтовано, жодній особі в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлений, незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Також зазначав, що вказане нерухоме майно ніколи не перебувало у державній власності, що підтверджується відсутністю державної реєстрації такого права.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Крім того, зазначив з посиланням на лист Фонду державного майна (а.к.18), що на даний час зібрані нові документи, в тому числі судові рішення, які підтверджують правомірність володіння вказаним нерухомим майном, проте такі документи не були приєднанні до матеріалів клопотання.

На питання слідчого суддя, яким чином захід забезпечення, у вигляді арешту майна заважає здійсненню господарської діяльності зазначив, що наразі Приватне акціонерне товариство «Кіровоградтурист» має податковий борг понад 2 млн грн., утримання вказаного майна є неприбутковим, тому на зборах акціонерів було вирішено здійснити його реалізацію. на даний час його можливо реалізувати менше, як за 40 млн грн.

Прокурор під час розгляду клопотання категорично заперечив проти його задоволення. Вказував що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на вказане майно була предметом розгляду апеляційної інстанції та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.02.2021 року залишена без змін.

Також зазначав, що на час розгляду клопотання, його ініціатором не надано нових доказів, які б підтверджували правомірність набуття права власності на спірне майно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та клопотання про накладення такого арешту, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в області перебувають матеріали кримінального провадження № 42020120000000092 від 19.05.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення службовими особами Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» за сприяння службових осіб виконавчого комітету Кіровоградської міської ради комплексу будівель, розташованого по вул. Ушакова, 1 в м. Кропивницькому, вартістю 6 492 648,35 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.12.2020 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ПрАТ «Кіровоградтурист», код ЄДРПОУ: 02593820, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1-А, а саме: Будівля готелю «Турист», чотирнадцятиповерхова будівля Літ.«АА1» загальною площею 10918,2 кв.м., розташована на земельній ділянці кадастровий №3510100000:39:315:0011, площею 0,8232 га власником якої є Приватне акціонерне товариство «Кіровоградтурист» код ЄДРПОУ:02593820 шляхом заборони його перереєстрації та відчуження до прийняття рішення по кримінальному провадженню №42020120000000092 від 19.05.2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.02.2021 року вказане судове рішення слідчого судді залишено без змін.

Обґрунтовуючи своє клопотання, крім іншого, його ініціатор посилався також на лист Фонду державного майна від 24.03.2021 року №10-15-6589, згідно до змісту якого відомості про нерухоме майно за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавались.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, у тому числі експертиз з метою встановлення винної особи.

Крім того, під час вирішення питання законності накладення арешту на вказане нерухоме майно в суді апеляційної інстанції, колегією суддів було зазначено, що не виключається можливість штучного створення боргів ПрАТ «Кіровоградтурист» з метою реалізації будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через торги добросовісному набувачеві.

Враховуючи вищевикладене, посилання ініціатора клопотання, як на підставу для задоволення клопотання, що, наразі, розпочата процедура реалізації даного майна для відшкодування податкового боргу, слідчий суддя оцінює критично, оскільки в разі скасування арешту на будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », це може в подальшому надати можливість невстановленим особам уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи представника власника майна стосовно наявності документів, що підтверджують правомірність приватизації будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки крім листа Фонду державного майна (а.к.18), інших доказів на підтвердження цього надано не було, а вказаний лист носить лише інформативний характер.

Наразі досудове розслідування триває, на даний час виник спір між представником власника майна та органом досудового розслідування про законність підстав набуття права власності на готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відтак, наведені у клопотанні Голови правління ПрАТ «Кіровоградтурист» підстави для скасування арешту не дозволяють слідчому судді зробити висновок про те, що вилучене майно не відповідає критеріям передбаченим ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, який завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна. Оскільки, на даний час, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, винні особи не встановлені, тому відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Голови правління ПрАТ «Кіровоградтурист» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №№42020120000000092 від 19.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган