Рішення № 97336420, 31.05.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/871/21

Номер провадження 2/213/952/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання – Шрам В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Кулакова О.Ю., до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить скасувати арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (РОНКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеній 30.07.2018 року Державним виконавцем Інгулецького відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в межах виконавчого провадження №56369013 від 14.05.2018р. номер запису про обтяження 26236732, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер: 41192835 від 21.05.2018 державним реєстратором Ципченко І.О.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивачу на праві приватної сумісної власності належить Ѕ частка двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Також власником Ѕ частки цієї квартири є її мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Позивачка, маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті матері, дізналась про те, що на належне їй нерухоме майно накладено арешт і звернулась до Інгулецького відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту, на яку отримала відповідь про те, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження ВП№56369013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 12152,52 грн., по якому державним виконавцем 30.07.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно на адресу відділу вищезазначений документ не надходив. Арешт з майна державним виконавцем не знятий. Позивач зауважує, що відповідно до АСВП виконавче провадження ВП№56369013 на даний час закрито, а тому підстави для арешту майна відсутні.

Ухвалою від 30.03.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 27.04.2021.

14.04.2021 від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло пояснення, в якому він зазначив, що виконавче провадження, в якому було накладено арешт, не закрите, а винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, що не передбачає зняття арешту з майна. Зазначає, що виконавча служба повернула виконавчий лист банку, і арешт знімається за умови п.п.1,3,11 частини 1 ст.37, тому вважає, що боржник має сплатити борг, після чого арешт буде знятий.

Ухвалою суду від 27.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2021 року.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача – адвокат Кулакова О.Ю. надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Від відповідача жодних клопотань не надходило.

Від третьої особи Інгулецького відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) /а.с.9/, якій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КПГЗК 27.12.1993 /а.с.10/ на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 належить квартира за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі свідоцтва на право на спадщину за законом ОСОБА_2 є власницею трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.11/. Дана обставина також підтверджується витягом із спадкового реєстру /а.с.12/

Позивач у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 є донькою ОСОБА_2 /а.с.13/. 15.09.2017 ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про шлюб змінила прізвище на « ОСОБА_4 » /а.с.17/.

10.03.2021 позивачка звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської О.О. із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом на нерухоме майно, яке належало спадкодавцеві ОСОБА_2 . Постановою приватного нотаріуса від 10.03.2021 у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт всього майна ОСОБА_2 /а.с.5,6/

Відповідно до листа начальника Інгулецького відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження ВП №56369013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 12152,52грн., згідно виконавчого листа № 213/2028/17, 2/213/1057/17 від 26.10.2017, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. 30.07.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з виконавчим документом була направлена на адресу стягувача. Повторно на адресу відділу вищезазначений документ не надходив. Посилаючись на положення ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», відділ ДВС зазначає, що у державного виконавця відсутні правові підстави для припинення чинності арешту майна боржника, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ № 213/2028/17, 2/213/1057/17 від 26.10.2017 на суму 12152,52 грн. після 30 липня 2018 року повторно на примусове виконання стягувачем пред`являвся, на час звернення позивача до суду і на момент розгляду справи на виконанні відділу не перебуває, чого також не заперечує представник відповідача, однак оскільки борг за виконавчим листом не погашено, арешт, накладений на майно боржника, продовжує діяти.

Відповідно до роздруківки АСВП станом на 14.03.2021 виконавче провадження щодо ОСОБА_2 , де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», завершено /а.с.8/.

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень на майно ОСОБА_2 державним реєстратором Ципченко І.О. Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 21.05.2018 внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна серія та номер 56369013 від 14.05.2018 /а.с.4/.

Отже, суд, дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Вищевикладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення прав позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном внаслідок не зняття з нього арешту.

На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ст.16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 , якій вищевказана квартира також належить на праві спільної сумісної власності, і яка крім того є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з положеннями ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5 ст.1268 цього Кодексу незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивачем доведено, що відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 , в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, а отже є власником спадкового майна.

Згідно з положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду цієї справи, у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для заняття арешту з усього майна боржника є – надходження на рахунок органу Державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Разом з тим, згідно з частиною першою цієї статті, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини п`ятої цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п.7 ч.4 ст.59 вказаного Закону).

Судом встановлено, що грошові кошти по даному виконавчому провадженню на розрахунковий рахунок відділу не надходили, виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, а тому суд вважає, що оскільки державним виконавцем арешт з нерухомого майна не було знято, правові підстави для перебування спадкового майна під арештом відсутні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України, згідно з якою обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день звернення позивача до суду з цим позовом виконавчі документи стосовно ОСОБА_2 на виконанні Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу не перебувають. При цьому суд критично ставиться до пояснень відповідача у справі, який був стягувачем у виконавчому провадженні - АТ КБ «Приватбанк», який вважає, що боржниця має сплатити борг, оскільки стягувач не скористався правом на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання за життя боржника, боржниця померла, про що відомо стягувачу, однак він із заявою про визнання позивача правонаступником у виконавчому провадженні відносно померлого боржника не звертався.

При цьому, збереження арешту спадкового майна чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні успадкованим майном, а отже суд вважає, що належне позивачу майно під арештом знаходиться безпідставно.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав стягувача, боржника та інших осіб здійснюється шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також у позовному провадженні.

Оскільки боржником у виконавчому провадженні була особа, яка померла, і захист майнових прав шляхом оскарження бездіяльності державного виконавця неможливий, суд прийшов до висновку, що іншого способу поновити своє порушене право позивач не має, тому обґрунтовано звернувся до суду з вказаним позовом.

При цьому суд враховує, що наданими позивачем доказами підтверджено, що боржниця померла, тобто її правоздатність припинена, на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на майно спадкодавця ОСОБА_2 , не перебуває, наявність арешту на спадкове майно суттєво обмежує права позивача як спадкоємця, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлена можливості.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає,що позовні вимоги про зняття арешту зі спадкового майна підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує категорію справи, а також те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір, та вважає, що судові витрати доцільно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.16, 319, 321, 391, 1261 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 228, 229, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Кулакова О.Ю., до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , РОНКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 14.05.2018 року Державним виконавцем Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження №56369013, номер запису про обтяження 26236732, винесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер: 41192835 від 21.05.2018, зареєстрований державним реєстратором Ципченко І.О.

Судові витрати у справі у виді судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 – АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д;

Третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22 а.

Повне рішення складено 31.05.2021.

Суддя О.М. Нестеренко