Ухвала суду № 97336394, 01.06.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

права № 174/328/21

п/с 1-кс/174/101/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Ілюшик І.А., за участю: секретаря - Зіненко Є.І., заступник начальника СВ ВП№ 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Полового Є. І., прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області – Михайлюка І.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Левітіна О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання заступника начальника СВ ВП№ 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Полового Є. І., що надійшло до суду 01.06.2021 з копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041150000044 від 30.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Кам`янського району

Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого

за адресою

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , з

професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, не

одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на

утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого:

-04.04.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.10.2007 року Дніпропетровським Апеляційним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 17.11.2011 року з Микитівської ВК Донецької області № 87 на підставі п. «а» ст. 3 «Закону про амністію» від 08.07.2011 за постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02.11.2011 року;

-11.06.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-06.11.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-08.12.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-21.01.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18.10.2019 року з Оріхівської ВК Запорізької області (ВК № 88) за відбуттям строку покарання;

- 24.05.2021 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року заступник начальника СВ ВП№ 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 24.05.2021 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 , 30.05.2021, приблизно о 13 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, знаходився на спортивному майданчику Вільногірської ЗОШ №5, розташованому на вул., Молодіжній, 44,46в м. Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, де на землі, біля металевої конструкції для гри у волейбол, побачив мобільний телефон марки «Орро А12» синього кольоруI MEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та яким користувався його син ОСОБА_4 , який в цей час грав у футбол на вказаному майданчику. В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону марки «Орро А12» синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , та яким користувався його син – ОСОБА_4 .

У той же день, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов до металевої конструкції для гри у волейбол на спортивному майданчику, що розташований на території Вільногірської ЗОШ №5 за адресою: вул., Молодіжній, 44,46, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області. В подальшому, перебуваючи у зазначений час, у вказаному місці, взяв з землі до рук мобільний телефон марки «Орро А12» синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Одразу післячого, ОСОБА_1 розуміючи, що його дії перестали бути таємними для оточуючих та ОСОБА_4 , оскільки останні висловлювали вимогу про повернення майна, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний намір, утримуючи викрадений мобільний телефон марки «Орро А12» синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 побіг у бік вул. Промислової в м. Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3747,00 грн.

31.05.2021 заступником начальника СВ ВП№ 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити новий злочин. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор зазначив, що існують ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за корисливий злочин, останній раз 24.05.2021 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, хоча на теперішній час вирок не набрав законної сили. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні злочину, кваліфікуючою ознакою є повторність і потерпілий є малолітньою особою. Строк досудового слідства закінчується 29.07.2021 року і просив врахувати це при постановленні ухвали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник вказав, що ОСОБА_1 з 02.06.2021 року може бути працевлаштований, що підтверджується направленнями на працевлаштування, які він просив долучити до матеріалів клопотання. Також ОСОБА_1 має малолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні, шлюб офіційно не зареєстрований, однак він проживає з матір`ю своєї дитини. Фактично мешкає у квартирі, яка належить його сестрі.

ОСОБА_1 , пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, бажає працевлаштуватися та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підтримав та доповнив пояснення захисника.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п .1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2021 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР під номером 1202104115000044.

31.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами огляду місця події, протокол огляду від 30.05.2021 року, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_1 , органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України є обґрунтованою.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 , має постійне місце реєстрації у м. Вільногірську, постійно мешкає у м. Вільногірську за вказаною у клопотанні адресою, має малолітню дитину, родинні зв`язки, має можливість працевлаштуватися.

При таких обставинах, існування ризику того, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає малоймовірним та недоведеним прокурором в судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , може продовжити злочинну діяльність, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого умисно, з корисливих мотивів вже після постановлення попереднього вироку 24.05.2021 року, який на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ще не набрав законної сили. Вказане свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, однак запобігти вказаному ризику можливо застосуванням до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням його волі, у виді домашнього арешту, що, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку, а також надасть йому змогу працювати та мати легальні джерела доходів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Врахувавши всі обставини, викладені у ст. 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що вказано у клопотанні про обрання запобіжного заходу та підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_1 , що квартира належить його сестрі та він там мешкає з її дозволу, офіційно в шлюбі не перебуває, однак проживає разом із матір`ю своєї дитини, тому місцем виконання домашнього арешту слід визначити: квартиру АДРЕСА_3 .

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти до 29.07.2021 р. включно (ч. 1 ст. 186 КПК України).

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки вони підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-181, 183-187, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступник начальника СВ ВП№ 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Полового Є.І., погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

В решті вимог - відмовити.

Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Михайлюку І.В.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали - до 29 липня 2021 р. включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І.А.Ілюшик