Вирок № 97336300, 07.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43952/20-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Бортницької В.В.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 62019100000000628 від 28.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, одинокій матері (яка не перебуває у шлюбі), зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Борисочева Я.Ю.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Пльотка П.Ю.

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за наступних обставин.

У травні 2019 року ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків головного державного ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту окремих об`єктів та категорій платників Департаменту аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві дізналась про складності, що виникли у ОСОБА_3 стосовно зняття з реєстраційного обліку в контролюючому органі ДФС фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами для себе шляхом повідомлення ОСОБА_2 неправдивої інформації про можливість використання свого службового становища у вигляді пришвидшення проведення перевірки перед ліквідацією фізичної особи - підприємця, подальшого його зняття з обліку в органах ДФС та видачу акту проведення перевірки і довідки про відсутність заборгованості вищезгаданої фізичної особи - підприємця.

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.05.2019, знаходячись поблизу адміністративної будівлі ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, що розташована за адресою: м. Київ вул. Смілянська, 6, перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи обізнаною про те, що громадянин України ОСОБА_2 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , збирає та подає до органів доходів і зборів документи для проведення документальної позапланової перевірки з подальшим зняттям з реєстраційного обліку в органах ДФС раніше згаданого фізичної особи-підприємця, зустрілась із ним та запевнила, шляхом повідомлення завідомо неправдивої інформації стосовно своїх можливостей та намірів, таким чином обманувши його, що вона, враховуючи її власний авторитет та коло зв`язків у органах ГУ ДФС у м. Києві, може вплинути на прийняття рішення службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави у пришвидшенні проведення вищезгаданої перевірки та позитивному її результаті.

Як умову використання власного авторитету та кола зв`язків направленого на пришвидшення проведення перевірки перед ліквідацією фізичної особи - підприємця, подальшого його зняття з обліку в органах ДФС та видачу акту проведення перевірки і довідки про відсутність заборгованості вищезгаданого фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 висунула вимогу ОСОБА_2 про необхідність надання їй особисто та нібито для передачі іншим службовим особам грошових коштів, при цьому ОСОБА_1 не мала як можливостей, так і мети впливати на службових осіб в органах ГУ ДФС у м. Києві, які уповноважені на прийняття рішення у пришвидшенні проведення вищезгаданої перевірки.

У подальшому, діючи з корисливих мотивів, на виконання свого заздалегідь обдуманого, прямого кримінально протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 10.06.2019 близько 15 год. 50 хв., не маючи повноважень вчиняти дії з використанням наданої влади чи службового становища, знаходячись у Печерському районі м. Києва, на розі (перехресті) вулиць Михайла Бойчука та Військовий проїзд, шляхом обману одержала грошові кошти у сумі 1800 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України на вказану дату становить 47 тис. 872 грн.) від ОСОБА_2 , який представляв інтереси фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , та не здогадувався про кримінально протиправні наміри ОСОБА_1 , тобто вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

17.02.2021 між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою, потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинувачена погодилась з юридичною оцінкою її дій за ч. 1 ст.190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , прокурор та захисник, кожний окремо, під час підготовчого судового засідання вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла сторона повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

- Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 17.02.2021 між обвинуваченою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 20% грошового суми заробітку.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1400 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 14 шт. із серійними номерами: НА27946176А, НВ10587119*, KB0931985G, HG54733123B, НВ46108830Е, FF90174146C, НС79397237А, КІ18097297А, КВ852113191, КВ93563350С, DF87378975A, КС42224240А, KF42388668D, HJ64064539A передати у власність держави.

мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель Galaxy G5 SM-500 у якому знаходиться SIM- карта, парасолю червоного кольору та чохол до неї червоного кольору, що належить ОСОБА_5 та зберігається в камері схову ТУ ДБР у м. Києві повернути ОСОБА_5 ;

мобільний телефон MI IMEI НОМЕР_1 із SIM картою мобільного оператора UMC із номером мобільного телефону НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя - В.В. Бортницька