Рішення № 97336090, 31.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Одеса Справа № 522/4030/21

Провадження № 2-а/522/175/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання – Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно – Західного округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно – Західного округу та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000317 від 24 лютого 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП.

Визнаючи факт не допуску інспектора до перевірки, позивач зазначив, що на підставі ст. 10 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якої суб`єкт господарювання вправі не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, він діяв правомірно. Підставою для не допуску посадової особи відповідача до перевірки стала невідповідність наданих ним документів вимогам Закону.

Тому вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, а до відповідальності він притягнутий без достатніх правових підстав.

У зв`язку з цим просив суд скасувати постанову постанову про накладення адміністративного стягнення №000317 від 24 лютого 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 22.03.2021 року.

22.03.2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення відповідачу судової повістки судове засідання відкладене представник позивача звернувся до суду заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 21.04.2021 року.

21.04.2021 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи оскільки остання не отримувала копії позову та необхідністю часу на подання відзиву, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 17.05.2021 року.

17.05.2021 року представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з відзивом відповідача та подання відповіді на відзив, судове засідання відкладене на 31.05.2021 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" (ЄДРПОУ 30586931) відноситься до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, видами діяльності відповідно до КВЕД є збирання безпечних відходів, збирання небезпечних відходів, оборблення та видалення безпечних відходів, оброблення та видалення небезпечних відходів, будівництво житлових приміщень.

Згідно положень ст. ст. 6, 7 Закону 877-V, ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Інспекцією було видано наказ від 10.02.2021 року №138 та направлення від 10.02.2021 року № 84пр на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: охорони атмосферного повітря; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; використання та охорони земель; охорони і раціонального використання водних ресурсів ТОВ «Союз» (а.с. 73-74).

Підставою для здійснення перевірки слугувало колективне звернення мешканців с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області від 22.01.2021 року щодо необхідності проведення перевірки ТОВ «Союз» у зв`язку із забрудненням повітря та видане Погодження Державної екологічної інспекції України від 03.02.2021 № 4.1/224ПГ (а.с. 71-72).

За результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт №42 від 12.02.2021 року, відповідно до якого встановлено, що 11.02.2021 року з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Союз» держінспектори без перешкод зайшли в офісне приміщення. Юрист ТОВ «Союз» не надавши своє посвідчення та не представившись, ознайомився з направленням та наказом на проведення позапланової перевірки. У присутності директора ТОВ «Союз» ОСОБА_1 держінспекторам відмовлено у проведенні позапланової перевірки. Причину відмовлення ТОВ «Союз» надішлють у письмовому вигляді. Фахівці ТОВ «Союз» не зареєстрували дані службових посвідчень держінспекторів у журналі перевірок.

Щодо інкримінованого позивачу правопорушення по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи, зокрема зі змісту позову та акту про недопущення на об`єкт здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, слідує, що позивач дійсно, як директор ТОВ ТОВ «Союз» 11.02.2021 року не допустив до перевірки посадових осіб відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 3 ст. 6).

Статтею 7 цього Закону унормовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (ч. 5 ст. 7).

Отже, як засвідчує аналіз статей 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу виникає у суб`єкта господарювання лише у випадках, не пред`явленім документів, передбачених нормами цього Закону, а саме направлення (погодження) та службового посвідчення на проведення перевірки.

Нормами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у випадку здійснення позапланового заходу державного нагляду, перед його початком посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи.

Підставною для недопуску відповідно до зауваження до Акту №42 від 12.02.2021 року відсутність службового посвідчення у інспектора ОСОБА_2 .

Під час судового засідання представник відповідача пояснив, що на момент проведення перевірки службового посвідчення у інспектора ОСОБА_2 дійсно не було.

Однак, відповідно до наказу від 10.02.2021 року №138 (а.с.73) та Акту №42 від 12.02.2021 у проведенні заходу державного контролю брав участь інспектор ОСОБА_3 , але останнього також не було допущено до проведення перевірки незважаючи на наявність службового посвідчення.

Безпідставним є посилання позивача, що в порушення ч. 4 ч. 5 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» старшим державним інспектором ТОВ «Союз» не було надано ТОВ «Союз» копія погодження Державної екологічної інспекції України від 03.02.2020 р. № 4.1/224ПГ.

Зі змісту акта від 12.02.2021 №42, в частині зазначення причин недопуску до проведення планового заходу вбачається, що посадові особи ТОВ «Союз» не заявили як підставу недопуску до проведення перевірки, ненадання держаінспекторами погодження.

В зауваженні до акту перевірки ТОВ «Союз» від 11.02.2021 р. також не зазначено, що підставою для не допуску до проведення перевірки була відмова Інспекції в наданні погодження на проведення позапланового заходу контролю.

Як вбачається з копії акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Союз» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони ресурсів від 12.02.2021 року №42, він особисто підписаний директором ТОВ «Союз».

Таким чином, твердження позивача про факт ненадання погодження Державної екологічної інспекції України від 03.02.2021 року № 4.1/224ПГ як підставу недопуску, є безпідставним та не підтверджується актом перевірки, як зазначено у позові.

За фактом недопуску TOB «Союз» держінспекторів до проведення заходу державного нагляду (контролю), посадовими особами застосовано адміністративні заходи.

12.02.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000317, відповідно до якого зафіксовано, що посадовою особою - директором ТОВ «Союз» відмовлено у проведенні позапланової перевірки, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

24.02.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000317, якою директора ТОВ «Союз»- ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Також, відповідач вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності директора ТОВ «Союз» ОСОБА_1 за місцем вчинення правопорушення. Під час складання вищезазначеного адміністративного протоколу, порушнику було роз`яснені права відповідно до ст.268 КУпАП, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, надання клопотань, правом при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на ненадання правової допомоги особі, а також стосовно дати, часу та місця розгляду справи, можливості відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.02.2021р. о 10.00 у приміщенні Державної екологічної інспекції Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська область) за адресою: м. Одеса, вул. Шевченко, 12.

Крім того разом з адміністративним протоколом на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд адміністративної справи від 12.02.2021 р. №715/2.3.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових зауважень до нього, зокрема в частині дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, подання клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, посилання на порушення його прав є безпідставними.

Позивач вказує, що Інспекцією у період з 01.07.2020 р. по 14.07.2020 р. вже було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Союз».

Листом Державної екологічної інспекції України № 484/3.1/2-3-20 від 23.01.2020 р. направлено звернення Прем`єр-міністру України ОСОБА_4 стосовно випадків екологічних порушень в окремих галузях, що носять систематичний характер.

За результатами розгляду листа Держекоінспекції від 23.01.2020 р. .№ 3777/2.2/2.3-20 Прем`єр-міністром Гончаруком О.В. видано доручення від 29.01.2020р. про перевірку відповідних суб`єктів господарювання та вжиття заходів реагування.

Отже, як вказує відповідач, підставою проведення Інспекцією позапланового заходу з перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Союз» у період з 01.07.2020 р. по 14.07.2020 р. було доручення Прем`єр-міністра Гончарука О.В. від 29.01.2020 р., а підставою для здійснення перевірки слугувало колективне звернення мешканців с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області від 22.01.2021р.та видане Погодження Державної екологічної інспекції України від 03.02.2021 р.№ 4.1/224ПГ.

Враховуючи, що вищезазначені позапланові заходи з перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Союз» проводилися Інспекцією з різних підстав, визначених ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому, посилання позивача на порушення Інспекцією періодичності здійснення таких заходів, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону №877-V, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Союз» проведено у період з 11.02.2021 р. по 24.02.2021 р, що з врахуванням вихідних днів не перевищує десятиденного строку, встановленого нормами діючого законодавства, а тому посилання позивача, що Інспекцією порушено строк проведення позапланового заходу є безпідставними.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої ст. 6 Закону №877-V підставою позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно даних направлення на проведення перевірки від 10.02.2021 р. № 84 пр. у графі «Предмет перевірки» зазначено: дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; використання та охорони земель; охорони і раціонального використання вод та водних ресурсів.

Отже, направлення на проведення перевірки від 10.02.2021 р. № 84 пр. повністю відповідає вимогам абзацу п`ятого частини першої ст. 6 Закону №877- V та даним про порушення, зазначеним у зверненні звернення мешканців с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області від 22.01.2021 р., та вимога про надання документів чи копії про підтвердження порушень, зазначених у зверненні, є необов`язковою, у зв`язку з чим зазначені посилання позивача також є безпідставними.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акти, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадових осіб Державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Встановивши, що позивач безпідставно не допустив державного інспектора Державної екологічної інспекції Південно – Західного округу до перевірки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови №000317 від 24 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови серії №00317 від 24 лютого 2021 року судом не встановлені, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Державної екологічної інспекції Південно – Західного округу (ЄДРПОУ: 43879780, адреса: м.Одеса, пр-т Шевченка, 12) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Кузнецова

31.05.21