Ухвала суду № 97335871, 27.05.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.05.2021

Справа № 334/212/20

Провадження № 4-с/334/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліна Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Добра праця» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах примусового виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ТОВ «Добра праця» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах примусового виконання судового рішення. Скарга обґрунтована тим, що 19.10.2020 р. представником стягувача ТОВ «Добра праця» було направлено рекомендованим поштовим відправленням до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 334/212/20, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 25.09.2020 р.. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» боргу 8300,00 грн.

З інформації від 14.12.2020 р. з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження за вказаною заявою, було присвоєно № АСВП: 63478949, про те державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, при цьому дата відмови не зазначена.

Про те в супереч вимогам ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було направлено стягувачу повідомлення про відмову увідкритті виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, про що стало відомо лише14.12.2020 року, що стало що стаю наслідком направлення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя відповідно: скарги, але через незнання державного виконавця який незаконно бездіяв у скарзі було зазначено державного виконавця Вербицьку Л.Г., тоді коли державним виконавцем був ОСОБА_2 , що стало підставою для відмови у задоволенні скарги судом.

Заяви та адвокатські запити щодо повернення виконавчого листа і направлення вищезгаданого повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження - були проігноровані з боку Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро), що стало наслідком тривалого проміжку часу у з`ясуванні П.І.Б. державного виконавця що бездіє, щоб сформувати цю скаргу.

На час подання цієї скарги ТОВ «Добра праця» повідомлення про відмову у відкриті виконавчого провадження та оригінальний примірних виконавчого документа не отримувало, через що стягувач позбавлений можливості ознайомитись із підставами такої відмови, отримати виконавчий документ та відповідно передати його для примусового виконання.

Скаржник просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС І у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро)Ратнікова Євгена Олександровича щодо направлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за № АСВП: 63478949. Зобов`язати державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Ратнікова Євгена Олександровича направити стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за № АСВП: 63478949.Також стягнути витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у сумі 2500 грн.

Представник ТОВ «Добра праця» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надав заяву щодо підтримання скарги та її розгляд справи за відсутності представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Ратніков Є.О. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

17.05.2021 року ухвалою суду витребувано у Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) копії матеріалів № АСВП: 63478949.

25.05.2021 року Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) на адресу суду надіслав копії матеріалів № АСВП: 63478949.

Дослідивши матеріали скарги та надані копії матеріалів № АСВП: 63478949, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2020 року позов ТОВ «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» суму заборгованості в розмірі 8300 грн.

16.10.2020 року ТОВ «Добра праця» надіслало до Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі на виконання виконавчий лист по цивільній справі №334/212/2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» в розмірі 8300 грн.

04.11.2020 року державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Ратніков Є.О. виніс Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю дати народження боржника, що технічно унеможливлює відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до наданих Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі копій матеріалів виконавчого провадження № АСВП: 63478949, державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Ратніков Є.О. надіслав ОСОБА_1 та ТОВ «Добра праця» супровідний лист, в якому зазначено, що направляє для виконання та до відома постанову від 04.11.2020, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №334/212/2020 від 25.09.2020 року. Однак в зазначеному супровідному листі відсутнє посилання, що повертається виконавчий лист стягувачу, та в ньому не зазначено про додаток.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії повідомлення про повернення виконавчого листа разом з направленням йому оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таких доказів Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро), суду не було надано.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10, від24 жовтня 2018 року № 201/15305/14-ц.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не було повідомлено стягувача ТОВ «Добра праця», щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, та на їх адресу не надсилалась повідомлення про відмову у відкриті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа, тобто не було виконано вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині направлення рекомендованим поштовим відправлення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного враховуючи, що ТОВ «Добра праця» до цього часу не отримала повідомлення про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого листа, що позбавляє стягувача повторно надіслати виконавчий лист по цивільній справі №334/212/2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» в розмірі 8300 грн. на виконання до Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі, суд вважає що дії державного виконавця Ратнікова Є.О. є неправомірними, а тому, скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, вказані витрати визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Представником скаржника до суду надано Договір №13/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019 року, що адвокат Бізденежний С.Р. надає правничу допомогу ТОВ «Добра праця», Додаткову угоду №1 до Договору №13/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019 року, ордер на надання правової допомоги АР №1009280 від 31.12.2020 р., Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №ЗП 001808 видане ОСОБА_3 , акт наданих послуг №3 до Договору №13/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019 року, з детальним описом наданих послуг за договором на суму 2500 грн. та з приміткою, що замовник зобов`язується оплатити послуги у строки відповідно до Договору.

Приймаючи до уваги зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення про задоволення скарги, суд приходить до висновку, що з органу державної виконавчої служби на користь скаржника необхідно стягнути судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2500 грн., що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року у справі 925/1137/19.

Керуючись ст. ст.. 133, 137, 259-265, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Добра праця» на бездіяльність державного виконавця в межах примусового виконання судового рішення - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ратнікова Є.О., яка полягає в не направленні стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за № АСВП: 63478949 - неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ратнікова Є.О. направити стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за № АСВП: 63478949.

Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ЄДРПОУ 35036926 на користь ТОВ «Добра праця» (код 40182798) судові витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.