Рішення № 97335687, 01.06.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/595/21Провадження № 2/724/285/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.11.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» у особі ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення № 13082705F від 27.08.2013 року було укладено договір про надання кредиту в сумі 13864,54 гривень, дане зобов`язання ОСОБА_2 виконала.

30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем був вчинений виконавчий напис, яким він пропонує стягнути заборгованість за вказаним договором позики.

Згідно з даним виконавчим написом, нотаріус звернув стягнення з ОСОБА_2 за невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступила право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, якому в свою чергу ПАТ «Альфа Банк» на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором № 500921392 від 15.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .

Так, 15.11.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 500921392 на суму 13864,53 гривень зі строком повернення до 18.11.2016 року.

Згідно графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, кінцевий термін повернення кредиту визначений до 18.11.2016 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64785824 від 11.03.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 10223, виданого 30.01.2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М.

Однак, вважає, що вчинений виконавчий напис є незаконним, так як суми, у тому числі, пеня, проценти, зазначені в оскаржуваному виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) не є безспірною заборгованістю, а тому з наданих обставин, слід вважати, що виконавчий напис № 10223 від 30.01.2020 року приватного нотаріуса Гуреічов О.М. було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 21.05.2021 року через електронну пошту подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання, яке призначене на 21.05.2021 року о 11:30 годині провести у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» у особі ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення № 13082705F від 27.08.2013 року було укладено договір про надання кредиту в сумі 13864,54 гривень, дане зобов`язання, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 виконала.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем був вчинений виконавчий напис.

Відповідно до вказаного виконавчого напису, нотаріус звернув стягнення з ОСОБА_2 за невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступила право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, якому в свою чергу ПАТ «Альфа Банк» на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором № 500921392 від 15.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .

Так, 15.11.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 500921392 на суму 13864,53 гривень зі строком повернення до 18.11.2016 року.

Згідно графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, кінцевий термін повернення кредиту визначений до 18.11.2016 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64785824 від 11.03.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 10223, виданого 30.01.2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М.

Однак, вважає, що вчинений виконавчий напис є незаконним, так як суми, у тому числі пеня, проценти, зазначені в оскаржуваному виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) не є безспірною заборгованістю, а тому з наданих обставин, слід вважати, що виконавчий напис № 10223 від 30.01.2020 року приватного нотаріуса Гуревічов О.М. було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, позивач посилається на той факт, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам закону.

Так, судом встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

При цьому, судом встановлено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте дана виписка не могла бути надана нотаріусу, тому що кредит, був сплачений повною мірою, про що свідчить графік платежів та розрахунок сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, в якій вказано інформацію про сплату кредиту.

Крім того, нотаріусом не було повідомлено ОСОБА_2 про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, на що відповідно остання не могла відреагувати жодним чином, тим більше надати заперечення проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус мав би вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора (відповідача).

Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме: в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інших відомостей та доказів, станом на час розгляду справи, які б спростували вказаний факт, відповідачем до матеріалів справи не додано.

Крім того, згідно матеріалів справи, зокрема з виписки по рахунку позивача, заборгованість обчислюється за період з 15.11.2013 року до 18.11.2016 року, виконавчий кредитний договір, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріусом, не був нотаріально посвідчений.

При цьому, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним перелікром є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку про те, що суми, у тому числі пеня, проценти, зазначені в оскаржуваному виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) не є безспірною заборгованістю, а тому з наданих обставин, слід вважати, що виконавчий напис № 10223 від 30.01.2020 року приватним нотаріусом Гуревічов О.М. було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Для правильного застосування положень статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

При цьому, Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) також зазначила, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, та аналізуючи зібрані докази в справі, суд вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення.

А отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 142, 200, 206, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 10223 від 30 січня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (свідоцтво № 5486) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ: 35017877) коштів в сумі 26373 (двадцять шість тисяч триста сімдесят три) гривні 73 копійки – таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.05.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв