Ухвала суду № 97335655, 26.05.2021, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/400/21

Номер провадження по справі 2/387/250/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 травня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначила, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем 22.09.2019 вчинено виконавчий напис №6712, за яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованості в розмірі 21353 гривні 36 копійок. На підставі виконавчого напису нотаріуса, старшим державним виконавцем 26.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64292201 про звернення стягнення на грошову суму у розмірі 21353 гривні 36 копійок. В межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на пенсію, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Одночасно з подачею вказаного позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64292201 відкритому старшим державним виконавцем Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) з примусового виконання напису за номером №104216 від 22.09.2019, вчиненого 22.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованості в розмірі 21 353 гривні 36 копійок.

На обґрунтування доводів щодо необхідності забезпечення позову зазначила, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6712 (на нотаріальному бланку серія №НОВ 104216), вчиненого 22.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем. На підставі виконавчого напису нотаріуса старшим державним виконавцем Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенко В. 26.01.2021 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на грошову суму у розмірі 21353 гривні 36 копійок. В межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на рахунок боржника, а тому існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого провадження №64292201, а також те, що інтереси позивача, який убезпечує себе від можливого позбавлення його права розпоряджатися своїм майном та грошима, та інтереси відповідача, який є кредитором та не позбавлений можливості вимагати виконання кредитних кредитних зобов`язань , але не може їх примусово реалізувати до вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви представника заявника про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи з`ясовано, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем 22.09.2019 вчинено виконавчий напис №6712 ( на нотаріальному бланку серія №НОВ 104216), за яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами"заборгованості в розмірі 21 353 гривні 36 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенко В. від 26.01.2021 було відкрито виконавче провадження №64292201 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким звернуто стягнення, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження №64292201 відкритому старшим державним виконавцем Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенко В. з примусового виконання напису за номером №6712 ( на нотаріальному бланку серія №НОВ 104216), вчиненого 22.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованості в розмірі 21353 гривні 36 копійок, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Одеса, жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", код 35017877, місцезнаходження: 08200 місто Ірпінь вулиця Стельмаха,9-А офіс 203);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович ( 61003 м.Харків майдан Героїв Небесної Сотні,7); старший державний виконавець Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенко В. ( смт Добровеличківка вул.Шевченка 113).

Примірник ухвали направити позивачу до відома та старшому державному виконавцю Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенко В. ( смт Добровеличківка вул.Шевченка 113) до виконання.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І.П.Майстер