Рішення № 9733401, 07.04.2010, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2- 13/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, третьої особи: Відділення „Олевське”, філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання угоди про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором недійсною та зобов”язання перейти до попереднього стану виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати угоду щодо підняття відсоткової ставки за кредитним договором № ZRZ0GA00003814 від 17 травня 2007 року до 26.88 % укладеного між ОСОБА_2, та ЗАТ КБ „ПриватБанк” недійсною, зобов”язати ПАТ КБ „ПриватБанк” відновити раніше існуючі умови кредитного договору № ZRZ0GA00003814 від 17 травня 2007 року в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, залишивши їх на рівні 1.17 % на місяць, включити зайво сплачені грошові кошти починаючи з 01.02.2009 року по 01.06.2009 року в сумі 3646.60 грн., в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором від 17.05.2009 року та стягнути з відповідача 5000 грн., у відшкодування заподіяної позивачу моральної /немайнової/ шкоди.

Представник позивача та позивач ОСОБА_2, у перших судових засіданнях заявлені позовні вимоги, які зазначені у позовній заяві підтримали повністю та представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання щодо уточнення найменування відповідача, так як відповідно до повідомлення наданого позивачем у судовому засіданні згідно нової редакції статуту банка, зареєстрованою НБУ 15.07.2009 року та державним реєстратором 17.07.2009 року змінилася форма власності та найменування Банку, а саме: на Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК”, (далі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК”), який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”. Не заперечують відносно розгляду справи у заочному порядку.

Представник відповідача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” в судове засідання вкотре не з”явився, але надіслав до суду письмове клопотання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату у зв”язку із знаходженням представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Враховуючи те, що розгляд вказаної справи призначався неодноразово а представник відповідача мав можливість прибути у перші судові засідання, про причини неявки до суду не повідомляв і не звертався з відповідними заявами щодо відкладення розгляду справи чи розгляду у відсутності їхнього представника зазначивши поважність причини неприбуття до суду, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представником відповідача не надано відповідних доказів та посилання на докази щодо участі представника відповідача в інших судових засіданнях. У зв”язку з чим розгляд справи затягується відносно його розумності розгляду справи по суті, а тому суд з врахуванням думки представника позивача та відсутності належних доказів щодо поважності неприбуття представника відповідача у судове засідання визнає причину неявки до суду неповажною.

Представник відділення „Олевське” філії „Житомирського регіонального управління ПАТ КБ „ПриватБанк” у судове засідання також не з”явився хоча був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про отримання судової повістки та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Заяви про розгляд справи у відсутності представника третьої особи чи про відкладення розгляду справи не подав.

Зі згоди позивача та з врахуванням вищенаведеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 17 травня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № ZRZ0GA00003814, (далі Кредит, Договір), за умовами якого останній отримав кредит у відповідача в розмірі 133 500.00 грн., на наступні цілі: 120 000.00 грн., на споживчі потреби, а також у розміри 13 500.00 грн., на сплату страхових платежів зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розміри 1.17 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розміри 1.5 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розміри 0.2 % від суми виданого кредиту відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, а позивач у свою ж чергу зобов”язався повертати вказану суму кредиту щомісячними платежами в період з „20” по „25” число кожного місяця у сумі 2120.19 грн., для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та комісії. Умови даного кредитного договору позивачем на день розгляду справи виконуються у повному обсязі та у відповідності до його вимог. За час користування кредитом, обов”язки, які покладені на позивача згідно укладеного договору, він жодного разу не порушив та проводив погашення кредиту та відсотків у більших сумах ніж це було передбачено зазначеним кредитним договором.

Вказаний договір укладено між сторонами на строк з 17.05.2007 року по 16.06. 2017 року.

На початку лютого 2009 року на адресу позивача від „Приват Банку” був направлений лист від 25.12.2008 року, за вих. № 20.1.3.2/6-35322, який відповідно до поштового штампу, позивачу було відправлено 08.01.2009 року, зі змісту якого слідує, що у зв»язку зі значним подорожчанням грошових ресурсів на світовому та Українському фінансових ринках „ПриватБанк” змушений вимагати змін умов кредитного договору № ZRZ0GA00003814 від 17.05.2007 року. Виходячи із вищенаведеного та починаючи з 01.02.2009 року відсоткова ставка за кредитним договором № ZRZ0GA00003814 від 17.05.2007 року, складатиме 26.88 % річних.

Даним листом повідомлено, що у випадку незгоди з вказаними змінами кредитного договору, в строк до 20 січня 2009 року необхідно звернутись позивачу до відділення банку та надати письмове повідомлення про свою незгоду із зміненими умовами кредитування та погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. В разі згоди щодо змін умов кредитування за вказаним договором встановлення змін буде здійснюватися автоматично 01 лютого 2009 року без будь-яких додаткових дій зі сторони позивача.

Із копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серії А 01 за № 054809, надісланої до суду представником третьої особи та довідки за № 120 від 09.12.2009 року слідує, що з 17.07.2009 року змінилося найменування Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, а саме: на Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК”, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”. Враховуючи дану обставину, суд уточнює найменування відповідача та вважає, що за даним позовом відповідачем і є саме: - Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК”.

Дані правовідносини врегульовані ст.1056-1, 1061 ЦК України та ст.55 Закону України „Про банки і банківську діяльність” з відповідними змінами внесеними Законом України за № 661-УІ від 12 грудня 2008 року, з якої слідує, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Виходячи із зазначених нормативних актів та змін до вищевказаних норм щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку, які набрали чинності з 09.01.2009 року, зазначена вимога відповідача щодо збільшення розміру процентів в односторонньому порядку є незаконною.

У пункті 2.3.1. вказаного Договору, банку надано право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом в разі зміни курсу долара США до гривні. Оскільки позивачу було надано кредитні кошти на споживчі потреби, зазначена умова договору на думку суду суперечить вимогам ст.18 Закону України Про захист прав споживачів”, відповідно до якої продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договорі із споживачем умови, які є несправедливими.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов”язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі ст.ст. 652, 653 ЦК України, слідує, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання, а у разі порушення зобов”язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання.

Статтею 654 ЦК України також передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як зазначалося вище ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», забороняє банкам в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу, за винятком випадків, встановлених законом з відповідними змінами та доповненнями від 12 грудня 2008 року.

Враховуючи наведене вище та те, що відповідач змінив істотні умови договору без згоди на те іншої сторони, а саме збільшив розмір процентної ставки за кредитним договором, з якою позивач вимушений був погодитися щоб уникнути штрафних санкцій з боку відповідача, однак такі дії відповідача є незаконними, оскільки суперечать вимогам ст.1056-1 ЦК України і у зв”язку з чим дана угода щодо підвищення процентної ставки є нікчемною і не тягне за собою жодних правових наслідків крім її нікчемності.

Крім того вказаними вище діями відповідач ставить позивача в нерівні умови так як, останній у свою чергу добросовісно виконував умови договору, а саме вчасно проводив відповідні щомісячні платежі за умовами зазначеного кредитного договору та сплачував відсотки за користуванням кредитними коштами, які сплачував у більших сумах у період з 01.02.2009 року по 01.06.2009 року ніж передбачено умовами договору, що стверджується відповідними прибутковими касовими ордерами про сплату періодичних платежів (а.с.13-15,17), суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення, а в частині стягнення із ПАТ КБ „Приватбанк” моральної (немайнової) шкоди не підлягає до задоволення, оскільки дана вимога не витікає із умов визначених кредитним договором, тобто це договірні відносини, за порушення яких передбачена майнова (фінансова) відповідальність у формі пені, неустойки тощо. Враховуючи зазначену обставину, суд приходить до висновку про безпідставність позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 000.00 грн., моральної (немайнової) шкоди завданої позивачу.

Разом з тим суд враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав не було у повному обсязі оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов”язаного з розглядом цивільної справи, вважає за необхідне, у відповідності до вимог ЦПК України та Постанови КМУ від 21.12.2005 року за № 1258 (із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825) стягнути з відповідача недоплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов”язаного з розглядом цивільної справи в сумі 82.20 грн.

Керуючись: ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.525,652,653,654,1056-1,1061 ЦК України, ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів” та ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 81, 88, 212-218, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, третьої особи: Відділення „Олевське”, філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання угоди про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором недійсною та зобов”язання перейти до попереднього стану виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати угоду щодо підняття відсоткової ставки за кредитним договором № ZRZ0GA00003814 від 17 травня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк”, код ЄДРПОУ 14360570 та ОСОБА_2, ідент.код НОМЕР_1 до 26.88 % на рік – недійсною.

Зобов”язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, код ЄДРПОУ 14360570 відновити раніше існуючі умови, укладеного між ОСОБА_2, ідент.код НОМЕР_1 та ПАТ КБ „ПриватБанк” кредитного договору за № ZRZ0GA00003814 від 17 травня 2007 року в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, залишивши їх на рівні 1,17 % на місяць та включити зайво сплачені грошові кошти починаючи з 01.02.2009 року по 01.06.2009 року, сумі 3646.60 грн., в рахунок погашення боргу за кредитним договором № ZRZ0GA00003814 від 17 травня 2007.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, з р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду Олевським районним судом цивільної справи у сумі 82.20 грн., на р\р 31217259700460 Код ЗКПО 20413477 Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області МФО банку 811039.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, з р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 на користь держави 51 грн., судового збору.

Звільнити ОСОБА_2, від сплати судового збору відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито”.

В решті позову ОСОБА_2, до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя :