Рішення № 97332372, 31.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

31 травня 2021 року м. Київ № 640/33245/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛСВІТ»

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛСВІТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправними та скасувати: рішення про коригування митної вартості товару від 13.10.2020 № UA100000/2020/000365/2; картки від 13.10.2020 №UA100300/2020/00260 відмови в оформленні митної декларації №UA100300/2020/420903.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

У позовній заяві зазначено, що позивач зобов`язується надати всі належні докази на підтвердження понесених витрат у зв`язку із розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

28.04.2021 позивачем подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якого додані відповідні докази на підтвердження понесених витрат.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою від 19.05.2021 призначено судове засідання щодо розгляду питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку з чим суд продовжив розгляд питання щодо судових витрат у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 26.10.2020 між позивачем та адвокатським об`єднанням "А.С.А. Груп" укладено договір про надання правової допомоги № 2024 та додаткову угоду № 1.

Згідно з додатковою угодою № 1 сторони домовилися, що за надання правової допомоги у суді першої інстанції клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання винагороду у розмірі гривневого еквіваленту 1500 доларів США по курсу Національного банку України на дату оплату. Оплата здійснюється у наступному порядку: 50% від суми сплачується протягом трьох робочих днів з моменту підписання додаткової угоди, 50 % від суми - протягом трьох днів з дня постановлення рішення суду першої інстанції на користь клієнта.

Згідно платіжного доручення від 29.10.2020 № 567 позивачем проведено оплату за послуги правової допомоги у розмірі 21300,00 гривень.

Відповідно до звіту від 23.04.2021, адвокатським об`єднанням давалися наступні послуги:

- правовий аналіз матеріалів справи з вивченням документів - 3 години,

- формування правових висновків щодо позовних вимог - 2 години,

- підготовка та подання заяви про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості - 1 година

- підготовка та подання позовної заяви - 5 годин,

- аналіз відзиву, підготовка та подання відповіді на відзив - 3 години,

- підготовка та подання клопотань про прискорення розгляду справи - 1 година,

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 година.

Згідно платіжного доручення від 26.04.2021 № 776 позивачем проведено остаточну оплату за послуги правової допомоги у розмірі 21048,15 гривень.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 42348,15 гривень.

Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому зазначає, що оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, то сума правової допомоги у розмірі 42348,15 гривень є неспівмірною, у зв`язку з чим відповідач просить зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Суд, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Враховуючи приписи статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд звертає увагу на те, що вивчення документів, моніторинг законодавства та аналіз правозастосовної практики і опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини з метою формування правової позиції, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, та, відповідно, здійснення вказаних видів роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Під час прийняття додаткового рішення в даній справі в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛСВІТ" за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, серед усього іншого, суд враховує ціну позову в даній справі, складність предмета спору (доказування), тривалість витраченого часу на опрацювання всіх матеріалів справи.

У зв`язку з цим, враховуючи складність адміністративної справи та обсяг та зміст позовної заяви з доданими до неї документами, а також клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, суд вважає, що позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛСВІТ" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛСВІТ" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Степана Бандери, 18/1) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ 43337359) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов