Ухвала суду № 97332329, 27.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/771

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

27 травня 2021 року м. Київ № 640/269/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/269/20 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Амікус Інвест»

до Головного управління ДПС у місті Києві,

Державної податкової служби України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Амікус Інвест» (надалі - позивач), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 2 до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - третя особа), адреса: 26512, Кіровоградська область, Голованівський район, село Наливайка, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20 листопада 2019 року № 1333857/40881624 (про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 21 жовтня 2019 року);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальністю «Амікус Інвест» податкову накладну № 7 від 21 жовтня 2019 року.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень протиправного рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Амікус Інвест» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 листопада 2019 року № 1333857/40881624, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; зобов`язано Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну № 7 від 21 жовтня 2019 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Амікус Інвест» (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 2, код ЄДРПОУ 40881624) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амікус Інвест» (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 2, код ЄДРПОУ 40881624) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок); стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амікус Інвест» (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 2, код ЄДРПОУ 40881624) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

29 січня 2021 року Окружними адміністративним судом міста Києва на підставі вказаного вище рішення було видано виконавчі листи.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/269/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амікус Інвест» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчому листі № 640/269/20 від 29 січня 2021 року про стягнення па користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амікус Інвест» понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (відокремлений структурний підрозділ) (код ЄДРПОУ 44116011).

Перевіривши матеріали поданої представником Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві заяви про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/269/20, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 166 та частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55.

Так, відповідно до пункту 5.27 даного стандарту вбачається, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

З наданих позивачем до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів судом було встановлено, що останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Таким чином, наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками поданої заявником заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що недодержання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України не дає можливості розглянути вказану заяву, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 94, 167, 241 - 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/269/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амікус Інвест» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова