Ухвала суду № 97332260, 27.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Київ № 640/22969/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Київської обласної прокуратури

про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до прокуратури Київської області, в якому просила суд: визнати протиправним і скасувати наказ прокуратури Київської області України від 23.10.2019 №608к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника слідчого відділу прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 28.10.2019; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Київської області в органі прокуратури з 28.10.2019; стягнути з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.10.2019 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Київської області від 23.10.2019 №608к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника слідчого відділу прокуратури Київської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 28.10.2019; поновлено ОСОБА_1 на посаді посади заступника начальника слідчого відділу прокуратури Київської області з 29.10.2019; стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 281 780, 38 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят гривень 38 коп.); допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Київської області та органів прокуратури з 29.10.2019 та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме в розмірі 1 039,78 грн., (одна тисяча тридцять дев`ять гривень 78 коп.). у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2021 внесено виправлення в абзац п`ятий резолютивної частини рішення суду в наступній редакцій: "Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Київської області та органів прокуратури з 29.10.2019 та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме в розмірі 21 835,38 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять п`ять гривень 38 коп.)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020, шляхом зазначення на сторінці 10 абзацу 4 після слів «становить» число « 271» замінити числом « 292», після слів «-у жовтні 2019 року - 3 робочих дні;» доповнити «- у листопаді 2019 року - 21 робочий день;»; на сторінці 10 у абзаці 5 числа « 270» та « 271» замінити на число « 292» відповідно, суму « 281 780, 38 грн.» замінити на суму « 303 615, 76», у резолютивній частині рішення суму « 281 780, 38 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят гривень 38 коп.)» замінити на суму « 303 615, 76 грн. ( триста три тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 35 коп.».

Відповідно до ч.1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За загальним правилом судове рішення повинно бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Судом було встановлено, що зазначені описки, допущені під час виготовлення тексту рішення суду, є технічними і підлягають виправленню, враховуючи викладене, суд може виправити описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №818/2/14 від 18.02.2020.

Крім того, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не змінює остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які у подальшому можуть створити перешкоди у виконанні судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд питання про виправлення описки в письмовому провадженні.

Суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/22969/19 від 24.12.2020.

Керуючись ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні - задовольнити.

Внести виправлення до абзацу 4 сторінки 10 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/22969/19 від 24.12.2020, а саме: "Період вимушеного прогулу позивачки обраховується, починаючи з 29.10.2019 по 24.12.2020, та становить 271 робочих днів" шляхом виправлення кількості днів з "271" на "292" та після слів "у жовтні 2019 року - 3 робочих дні" доповнити "у листопаді 2019 року - 21 робочий день".

Внести виправлення до абзацу 5 сторінки 10 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/22969/19 від 24.12.2020, викласти та вважати вірним : "Відтак, середній заробіток, що належить стягнути з відповідача на користь позивачки за 292 дні вимушеного прогулу, становить 303 615, 76 грн. (292 робочих дні х 1 039,78 грн. = 303 615, 76 грн.)."

Внести виправлення до абзацу 4 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/22969/19 від 24.12.2020 шляхом зазначення правильної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу яка підлягає стягненню, а саме 303 615, 76 (триста три тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 76 коп.) замість помилково зазначеної 281 780, 38 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят гривень 38 коп.).

Ухвала є невід`ємною частиною тексту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 по справі № 640/22969/19.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур