Постанова № 97331780, 01.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/5787/21

Провадження №3/522/5019/21

01 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором представництва «ІСІ-ІНТЕРНЕШНЛ ШІППІНГ ЕНД ІНВЕСТМЕНТС (МЕНЕДЖМЕНТ) ІНК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ГУ ДПС в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2021р. №1/15-32-07-08-25 – ОСОБА_1 директор представництва «ІСІ-ІНТЕРНЕШНЛ ШІППІНГ ЕНД ІНВЕСТМЕНТС (МЕНЕДЖМЕНТ) ІНК», код ЄДРПОУ 26581307 порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2017р. по 31.12.2019р. згідно акту перевірки № 3178/15-32-07-07/26581307 від 03.03.2021, а саме: п.п.141.4.7 п.141.4 ст.141, п.п.16.1.3, п.16.1.3. п.16.1 ст.16, п.46.2 ст.46, п.п. 266.1.1п.266.1. п.п.266.2.1 п.266.2. п.п.266.3.1, п.п.266.3.3 п.266.3 п.п.16.1.3., п.16.1 ст.16, п.п.266.7.5. п.266.7 ст. 266, ст.51, п.176.2 ст.176, п.п. 14.1.48 п.14.1 ст.14. п.167.1 ст.167, п.п.164.2.20 п.164.2. п.164.5. ст.164. п.п.168.1.1 п.168.1, п.п.168.2 ст.168. п.176.2 ст.176, п.п.1.3. п.п. 1.4. п.п.1.5 п.16 1 підрозділу 10 розділу ХХ. П.п.164.2.20 п.164.2, ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1, п.п.168.2 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010№ 2755-VІ(із змінами та доповненнями), п.1 частини другою ст.6,п.1 частини першої ст.7, п.5 ст.8 ч.2 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток за вказаним у протоколі адресою та розміщення повідомлення на офіційних веб-сайтах суду та судової влади України, а тому вважається своєчасно повідомленим. Клопотань про відкладення розгляду справу від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За даних обставин справа розглядається за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується копією акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області № 3178/15-32-07-07/26581307 від 03.03.2021р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для його виправлення застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 33, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді