Ухвала суду № 97331673, 31.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/12092/2012

Провадження № 6/521/265/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Малиновський районним суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що 15.07.2013 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №1519/12092/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №083/14/КА/2007-980 від 07.12.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №083/14/КА/2007-980 від 07.12.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп", код СДРПОУ 40696815 та ТОВ «Фінанс проперті групп», код СДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №083/14/КА/2007-980 від 07.12.2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті группта ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №083/14/КА/2007-980 від 07.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Зважаючи на викладене, просили суд замінити сторону виконавчого провадження. Також, зазначили, що Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 відсутні. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Баггку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів. Зважаючи на викладене, просили суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представник заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено тастягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №083/14/КА/2007-980 від 07.12.2007 р. в загальній сумі 177911 гривні 78 коп.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1779,12 грн. (а.с.89-90)

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №083/14/КА/2007-980 від 07.12.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп». (а.с.102-106)

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «Фінанс проперті групп», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №083/14/КА/2007-980 від 07.12.2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». (а.с.107-108)

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті группта ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №083/14/КА/2007-980 від 07.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".(а.с.109-113)

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 15 ч.ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором б/н від 26.08.2020 р. про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині, та замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» на ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Що стосується видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, то суд приходить до наступного.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що на підставі заяви представника ПАТ КБ «Надра» про розгляд справи за відсутності представника банку, 15.07.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення, рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили (а.с.89). Відповідно до матеріалів справи, копію рішення, яке набрало законної сили, оригінал виконавчого листа представник банку не отримував.

Частиною 1 ст.433ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ізч.1-2ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен застосовуватися відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, а під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

З заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та матеріалів справи судом не встановлено достатніх підстав для її задоволення.

Матеріали заяви свідчать про те, що первісний стягувач фактично не цікавився ходом виконання рішення суду, не звертався до суду з заявою про видачу оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу надійшла до суду лише 11.03.2021 року, після спливу трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом року, встановленого для виконання рішення суду, відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Доводи представника позивача про те, що ПАТ КБ «Надра» перебуває у стані ліквідації, відхиляються судом, оскільки факт перебування ПАТ КБ «Надра» в процесі ліквідації сам по собі не свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку для отримання та пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи викладене, заява в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 442, 433 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 1519/12092/2012, а саме: стягувача – Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ: 20025456) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40340222; адреса:03056, м.Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 147).

В частині вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про видачу дублікату виконавчого листа — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року.

Суддя М.В.Мурзенко