Ухвала суду № 97331414, 31.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3119/20

Провадження № 2-с/947/87/21

УХВАЛА

31.05.2021 року

Київський районний суду м. Одеси в складі

Головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 6569,97 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року про стягнення з нього заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 6569,97 гривень, а також при скасуванні судового наказу , просить суд застосувати положення ст. 444 ЦПК України та здійснити поворот виконання судового наказу.

З даним наказом заявник не погоджується, зазначає, що не згодний зі стягненням з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги та вважає вимоги стягувача необгрунтованими.

Стягувач у заяві про видачу судового наказу зазначив, що нібито ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» за адресою: АДРЕСА_1 , однак як зазначено у заяві про скасування судового наказу, він – ОСОБА_1 не є споживачем житлового -комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 з березня 2012 року, оскільки 06.03.2012 року між ним ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Договір купівлі-продажу було посвідчено нотаріально, умови договору сторонами виконано повністю. Після укладення вищевказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 виїхав з вищевказаної квартири та на виконання умов договору знявся з реєстраційного обліку.

На даний час місце проживання заявника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, для укладення договору купівлі-продажу від 06.03.2012 року філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» ОСОБА_1 було видано довідку № 100/6 від 24.02.2012 року про відсутність у нього заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Крім того, у довідці вказаний особовий рахунок № НОМЕР_2 , тоді як у заяві про видачу судового наказу стягувач вказував зовсім інший особовий рахунок № НОМЕР_3 .

Як зазначає, ОСОБА_1 , він повідомляв працівників філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про продаж квартири АДРЕСА_2 та відповідно про необхідність закриття особового рахунку та розірвання договору про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води від 10.11.2010 року у зв`язку з переходом права власності на квартиру до іншої особи.

У матеріалах справи наявний запечатаний конверт та поштові повідомлення, які свідчать про те, що судовий наказ ОСОБА_1 не було вручено.

Заявнику не було відомо про видачу судового наказу є повідомлення ТОВ «Меблевий стандарт» як роботодавця про те, що ОСОБА_1 не було окремо повідомлено про видачу судового наказу та проведення відрахувань з його заробітної плати , відомості про що надано до матеріалів справи.

Тому до 11.05.2021 року заявнику взагалі не було відомо про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги та відкриття відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу, вважає заяву підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2020 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було видано судовий наказ в справі за № 947/3119/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 6569,97 гривень та судових витрат.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, яке обґрунтовано тим, що копію судового наказу він отримав 18.05.2021 року, під час ознайомлення у приміщенні суду з цивільною справою.

Поштою судовий наказ ОСОБА_1 не отримував, про що свідчить запечатаний конверт із відміткою на поштовому повідомлення «судовий наказ». Поштове відправлення було повернуто.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Такою датою є 07.04.2020 року, що підтверджується відміткою на конверті.

Про наявність виконавчого провадження № 64152651 заявник дізнався 11.05.2021року, 12.05.2021 року він звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 18.05.2021 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового наказу. З заявою про скасування судового наказу звернувся до суду 20.05.2021 року.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, судом поновлено пропущений строк, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, - підстав для її повернення не має.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про поворот виконання судового рішення суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Боржник просить повернути грошові кошти, які відраховано з його заробітної плати у рахунок погашення заборгованості за цим судовим наказом, на підтвердження чого надано довідку ТОВ «Меблевий стандарт» від 19.05.2021 року за № 01/190521 з якої вбачається про відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 за березень 2021 року сумою 1432,90 грн. за постановою приватного виконавця від 11.03.2021 року ВП №64152651 та за квітень 2021 року сумою 1432,90 грн., за постановою приватного виконавця від 11.03.2021 року ВП №64152651 та відповідні платіжні доручення №2672 від 07.04.2021 та № 2814 від 07.05.2021.

Так, судовим наказом від 06.03.2020 року у справі №947/3119/20, провадження стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість у розмірі 6569,97 гривень, судовий збір у сумі 210,20 гривень.

З наданої боржником довідки вбачається, що в рахунок стягнення за судовим наказом №947/3119/20, сплачено 2865,80 грн. і перераховано. Залишок заборгованості станом становить 3704,17 гривень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості в повному обсязі за зазначеним судовим наказом суду не надано, так само як і не надано доказів понесення витрат з винагороди приватного виконавця та витрат на виконавче провадження

Відтак, поверненню підлягає сплачена та документально підтверджена довідкою сума 2865,80 гривень, в решті заявленого клопотання відмовити.

Керуючись ст. 171, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 6569,97 гривень - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 06.03.2020 року №947/3119/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 6569,97 гривень, судового збору у сумі 210,20 гривень.

Клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 06.03.2020 року, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_4 у ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 307123) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ) в порядку повороту виконання судового наказу, виданого Київським районним судом м.Одеси 06 березня 2020 року у справі №947/3119/20, грошові кошти в сумі 2865,80 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять грн..80 коп.) гривень.

В решті клопотання про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.