Ухвала суду № 97331102, 19.05.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10926/14-ц

Провадження № 6/686/545/21

УХВАЛА

19 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 26 червня 2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/02240 від 04 травня 2007 року в розмірі 23 749.88 доларів США та пені 20 876,37 грн. та за кредитним договором № 014/1721/3/23724 від 02 жовтня 2008 року у розмірі 27 494, 89 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 24 101.34 грн. грн. та судовий збір.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року залишене без змін.

04 грудня 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду постановлено замінити сторону виконавчого провадження правонаступником ПАТ «Фідобанк» - товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

26 лютого 2021 року заявник звернувся до Першого відділу ДВС м. Хмельницький з приводу виконання рішення суду та повідомлено, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 перебував на виконанні, проте винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повторно виконавчий лист на примусове виконання до відділу не пред`являвся.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 07.04.2021 за № 03-304 повідомив, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку щодо встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа та такого виявлено не було, що призвело до того, що виконавчий документ було втрачено.

У зв`язку з цим заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строки для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку. Подала заяву про розгляд заяви у її відсутності, повністю заперечує у її задоволенні.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 26 червня 2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/02240 від 04 травня 2007 року в розмірі 23 749.88 доларів США та пені 20 876,37 грн. та за кредитним договором № 014/1721/3/23724 від 02 жовтня 2008 року у розмірі 27 494, 89 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 24 101.34 грн. грн. та судовий збір.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року залишене без змін.

Виконавчі листи було видано стягувачу Хмельницьким міськрайонним судом 24.03.2015 року та постановою державного виконавця від 24.03.2016 року повернуті стягувачу.

У відповідності до інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 07.05.2021 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» не перебувають; стан виконавчого провадження - завершене; стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Незважаючи на зазначені в інформаційній довідці дані, банк як оригіналу виконавчого листа, так і постанови про його повернення не отримував. В зв`язку з цим правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа застосовані норми права

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Із довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» слідує, що за період з дати направлення заяви про відкриття виконавчого провадження по дату звернення із заявою до суду вказаний виконавчий лист не надходив на адресу банку.

18.12.2015 року державним виконавцем Першого ВДВС ГТУЮ м. Хмельницький було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

26.10.2017 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький винесено постанову про повернення виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_1 .

Проте, з часу винесення вказаної постанови до 07.05.2021 року стягувач не отримав виконавчого листа та під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності в матеріалах особової справи ОСОБА_1 .

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі за № №686/10926/14-ц відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому його втрачено.

Щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від року № 686/10926/14-ц) виконавчий лист та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

В силу ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як передбачено п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/02240 від 04 травня 2-007 року в розмірі 23 749.88 доларів США та пені 20 876,37 грн. та за кредитним договором № 014/1721/3/23724 від 02 жовтня 2008 року у розмірі 27 494, 89 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 24 101.34 грн. грн. та судовий збір.

Рішення суду набрало законної сили 17.02.2015 року, і на його виконання 24.03.2015 року було видано виконавчий лист.

ПУАТ «Фідобанк» пред`явило вказані виконавчі листи до виконання до 24 березня 2016 року, тобто своєчасно, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

26 жовтня 2017 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, і ПУАТ «Фідобанк», у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

ПУАТ «Фідобанк» вправі було пред`явити виконавчий лист до виконання до 26 жовтня 2020 року.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні, але не повернутий стягувачу внаслідок його втрати при пересиланні, тому строк пред`явлення виконавчого документа не минув, і суд дійшов висновку, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Матеріали справи не містять доказів обізнаності стягувача про повернення йому органом державної виконавчої служби виконавчого листа.

За таких обставин заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення суду від 26 червня 2014 року у справі за № 686/10926/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/02240 від 04 травня 2-007 року в розмірі 23 749.88 доларів США та пені 20 876,37 грн. та за кредитним договором № 014/1721/3/23724 від 02 жовтня 2008 року у розмірі 27 494, 89 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 24 101.34 грн. грн. та судовий збір.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним у справі № 686/10926/14-ц до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду протягом 15 діб з часу її ухвалення.

Суддя: