Рішення № 9733100, 25.05.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-3229/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представник позивача Данилова О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2010 року Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2565,86 грн., посилаючись на те, що на 1 квітня 2010 року за відповідачами числиться вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі не сплачують щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з 1 квітня 2007 року, тому заборгованість на 1 березня 2010 року по водопостачанню та водовідведенню складає 2565 грн. 86 коп., яку просять стягнути в повному обсязі.

Представник позивача Данилова О.О., яка діє за довіреністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2565,86 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги КП “Компанія «Вода Донбасу» визнав частково, суду пояснив, що він працює в Добропільському МВ, і згідно з Законом України «Про міліцію» у нього є пільги в розмірі 50% при сплаті за комульні послуги, що він і сплачував своєчасно і належним чином. Також вважає, що позивачем не застосовано строк позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_3 25 травня 2010 року у судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена в строк та установленому законом порядку.

Керуючись правилами статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність ОСОБА_3, які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти розгляду справи в відсутність відповідача ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з копії особового рахунку, виписаного на підставі ордеру № 11 від 30 березня 2004 року, основним наймачем даної квартири є ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобовязаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.

Як вбачається з особистого рахунку № НОМЕР_1, відкритого в Добропільському ВУВКГ на імя ОСОБА_2, заборгованість по щомісячним платежам складає 2565 грн. 86 коп. (а.с.2).

Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачами фактично укладений договір на надання послуг по поставці питної води та прийому стоків. Свої зобовязання позивач виконав.

На підставі ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

По правилам ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами.

Відповідач ОСОБА_2 просив суд застосувати трирічний строк позовної давності при вирішенні питання про стягнення з нього суми заборгованості за послуги з водопостачання, проти чого представник позивача в судовому засіданні не заперечувала.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тому вимоги, про стягнення заборгованості мають бути розглянуті в межах трирічного строку з часу звернення, з врахуванням строку позовної давності. Сума заборгованості складає 1722 грн. 84 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 1722 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судові витрати на користь держави у розмірі 51 гривні, а також витрати за інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,ст. 257 ЦК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.903 ЦК України, Закону України “Про питну воду...”, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на розрахунковий рахунок 26003307829 МФО 394017 ОКПО 35581082 в Ощадбанку м. Донецька Ф-л № 25 в Ворошиловському районі код ЕДРПОУ 00191678 - суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1722 (одної тисячі сімсот двадцять дві) гривні 84 копійки.

Стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити ОСОБА_3 за місцем мешкання для відома.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О.Діденко