Рішення № 9733065, 12.05.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-2903/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представник позивача Данилова О.О.

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2010 року Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2498 грн. 06 коп., посилаючись на те, що на 1 квітня 2010 року за відповідачами числиться вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі не сплачують щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з 01 квітня 2007 року, тому заборгованість на 1 квітня 2010 року по водопостачанню та водовідведенню складає 2498 грн. 06 коп., яку просять стягнути солідарно в повному обсязі.

Представник позивача Данилова О.О., яка діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2498 грн. 06 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна сплачувати заборгованість у сумі 2498 грн. 06 коп.

Відповідач ОСОБА_3 12 травня у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, керуючись правилами статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність ОСОБА_3, які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 не заперечують проти розгляду справи в відсутність відповідача ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири, разом з ним проживає його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1. Наведене підтверджується копією особового рахунку, відкритого на імя ОСОБА_3 на підставі договору від 19.10.2004 року (а.с.3).

Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобовязаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.

Як вбачається з особистого рахунку №НОМЕР_1, відкритого в Добропільському ВУВКГ на імя ОСОБА_3, заборгованість по щомісячним платежам складає 2498 грн. 06 коп. (а.с.2).

Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачем фактично укладений договір на надання послуг по поставці питної води та прийому стоків. Свої зобовязання позивач виконав.

По вимогам ст. 903 ЦК України та ст. 22 Закону України “Про питну воду...” відповідачі зобовязані відшкодувати позивачу фактичні витрати, які витікають з умов договору, що складає 2498 грн. 06 коп.

По правилам ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами.

На підставі ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути солідарно судові витрати на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп., а також витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 3, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, на підставі ст.ст. 162 ЖК України, Закону України “Про питну воду...”, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Володимирівка Добропільського району, ід.н.НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на розрахунковий рахунок 26003307829 МФО 394017 ОКПО 35581082 в Ощадбанку м. Донецька Ф-л № 25 в Ворошиловському районі код ЕДРПОУ 00191678 суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2498 (двох тисяч чотириста девяносто вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Володимирівка Добропільського району, ід.н.НОМЕР_2, на користь держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Копiю рiшення суду надiслати за мiсцем мешкання відповідача ОСОБА_3 для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя С.О.Діденко