Рішення № 97330552, 01.06.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/633/21

Провадження №2-а/594/7/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Когута О.В.

відповідача - інспектора СРПП ВП №1 (м. Борщів)

Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гомілко Р.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_2 - інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_2 - інспектора СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАБ № 874866 від 21 квітня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. незаконною та скасувати її. Вважає постанову незаконною та невмотивованою, оскільки при її прийняті не було повно і об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, не було враховано його доводів, не встановлено, чи є в дійсності у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейським не здобуто жодного доказу, який би підтверджував порушення ним вимог ПДР України.

Ухвалою Борщівського районного суду від 12.05.2021, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20.05.2021 о 12 год. 30 хв.

26.05.2021 представник відповідача ГУНП в Тернопільській області подав до суду відзив на позов, в якому, просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність, заслухати в якості свідка інспектора ОСОБА_2 . Вказав, що 21.04.2021 позивач керував автомобілем марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Борщів по вул.Шухевича здійснив поворот не увімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України за що в подальшому працівниками поліції було винесено на останнього постанову серії БАБ №874866 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що позивач допустив порушення ПДР і тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи. Такі твердження представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ґрунтуються на доводах зазначених в абзаці 3 сторінки 2 відзиву де описано про визнання своєї вини іншим порушником гр. ОСОБА_3 , тобто відзив написано формально без наміру довести правомірність рішення.

Позивач ОСОБА_1 в залі судового засідання позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в зал судового засідання не прибув, в поданому відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 - інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в судовому засіданні 31.05.2021 заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та пояснив, що 21.04.2021 о 00 год. 34 хв. на службовому автомобілі проводили патрулювання в м. Борщеві і рухаючись вулицею Шухевича було виявлено, що автомобіль «Сітроєн» повертаючи з вулиці Шухевича на вулицю Івасюка не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Автомобіль було зупинено і винесено постанову на водія про накладення адміністративного стягнення. Вказане порушення було зафіксовано на відео реєстратор.

31.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення перерви для надання як доказу відеозапису, так як в нього не було можливості отримати його скоріше. Судом оголошено перерив, однак ОСОБА_2 повідомив, що зможе надати такий запис тільки через день. По справі оголошено перерив до 01.06.2021 до 14 год. Інспектор Гомілко будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув без поважних причин та не надав доказ - відеозапис. Суд ухвалив продовжувати розгляд за його відсутності.

Заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

21 травня 2021 року постановою серії БАБ №874866, винесеною інспектором СРПП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гомілком Р.М. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 21 травня 2021 року о 00.43 год. в м.Борщеві по вул.Шухевича, керуючи автомобілем «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи на вул.Івасюка в м.Борщеві не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -.

Згідно з вимогами п. 9.2 (б) ПДР , водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав диск з відеозаписом по факту зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , копію якого він отримав в справі про адміністративне правопорушення по протоколу складеному на ОСОБА_1 за керування в цей день і час в стані алкогольного сп`яніння.

При перегляді даного відеозапису встановлено, що на відео не зафіксовано порушення ПДР України, а саме як ОСОБА_1 21 травня 2021 року о 00.43 год. в м.Борщеві повертав з вул.Шухевича на вул.Івасюка, тобто він в цьому місці не перебував в полі зору працівників поліції. Автомобіль «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 поліцейські наздогнали проїхавши по вулиці Івасюка декілька сотень метрів і зупинили його.

Тобто обставини описані в постанові щодо суті правопорушення є надумані поліцейським ОСОБА_2 з метою незаконного притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Отже, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2ст. 122 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не обґрунтована належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії БАБ № 874866 від 21 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ст.55,62,92 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії БАБ № 874866 від 21 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гомілком Р.М. скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, 46001 вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Україна.

Гомілко Р.М - інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, 48702 м.Борщів вул.І.Франка,10, Тернопільської області.

Головуючий Чир П.В.