Ухвала суду № 97330177, 31.05.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5141/21

Провадження №1-кс/463/3584/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

адвоката Гавенка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання адвоката Гавенка Богдана Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

адвокат Гавенко Б.І. звернувся до слідчого судді із клопотаннями про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2021 на майно вилучене 05.05.2021 під час обшуку транспортного засобу «Volkswagen Passat» B7 з номерним знаком НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує, тим що основною підставою для скасуання арешту на майно є той факт, що саме слідчий Ривак Ю.Р., як не уповноважена особа згідно вимог КПК подав клопотання про арешт майна третіх осіб від себе особисто, за погодженням з прокурором Погорєловим Д.В. Вважає, в розумінні ч.1 ст.64-2 КПК України питання про арешт майна ОСОБА_2 , як третьої особи, може вирішуватись лише за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні адвокат Гавенко Б.І. підтримав заявлене клопотання з підстав наведених у такому. Пояснив, що враховуючи зміст ч. 2 ст. 64-2 КПК України уповноваженим суб`єктом для звернення з клопотанням про накладення арешту являється виключно прокурор, а не слідчий, як у даному випадку. Враховуючи наведене та викладені в клопотанні мотиви просить таке задоволити та скасувати арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку адвоката, оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту та додані до нього письмові документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження №420211400000000090 від 22.04.2021 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2021р. в кримінальному провадженні №420211400000000090 від 22.04.2021 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, накладено арешт на:

- грошові кошти загальною сумою – 3000 доларів США, металевий предмет зовні схожий на вогнепальну зброю та комплектуючі до нього деталі, а саме: пістолет Форт 12Р 9мм, металеві предмети зовні схожі на магазин до пістолета та вісім предметів жовтого кольору, зовні схожі на кулі;

-папку чорного кольору із документами;

-гаманець чорного кольору «Ballerrry», у якому знаходяться грошові кошти у розмірі 2600 грн., купюрами по 200 грн., в кількості 13 шт. та одна купюра номіналом 100 грн., всього 2700 грн., банківські картки;

-ноутбук Lenovo s/n MPIO11F1V;

-сім карту блакитного кольору НОМЕР_2 ;

-паперовий конверт білого кольору із оптичним диском VERBATIM CD-R 700 mb;

-мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору, (код розблокування телефону НОМЕР_3 ), який поміщено до сейф пакету № S2017720.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» B7 з номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , в частині заборони відчуження, проведення обліково-реєстраційних операцій щодо такого та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, з покладенням на останнього обов`язку збереження вказаного майна та надання такого на першу вимогу слідчого чи прокурора для проведення необхідних слідчих дій. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Згідно вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже із змісту наведеної норми вбачається, що обов`язок доведення наявності підстав для скасування арешту покладається на особу, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Що стосується доводів адвоката про те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України даний арешт міг бути накладений слідчим суддею лише за зверненням прокурора, слід зазначити наступне.

Частина 2 ст. 64 КПК України передбачає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

На думку слідчого судді наведена норма, жодним чином не обмежує право слідчого на звернення з клопотанням про арешт майна, яке надане йому у відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, недоведеним, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, слід зазначити, що даний арешт має легітимну мету та на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, на даний момент, підстави для скасування арешту майна відсутні.

Керуючись ст. ст.170, 174, 371-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гавенка Богдана Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2021 року №463/5141/21 (№1-кс/463/3316/21).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір