Рішення № 97329409, 31.05.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3756/19

Провадження № 2/309/352/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Мондич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст за ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності.

31 жовтня 2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 87803 в електронній формі на суму 2400 гривень строком на 30 днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний позичальником, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Відповідач не виконав умов договору та отримані грошові кошти в передбачений договором строк не повернув, внаслідок чого станом на 27.11.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 103329,60 грн., з яких: 2400,00 грн. - основний борг; 48513,60 грн. - заборгованість по відсоткам; 52416,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Причини неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачки не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору позики № 87803, який було укладено 31 жовтня 2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 в електронній формі на суму 2400 гривень строком на 30 днів, позивач перерахував грошові кошти на банківський рахунок, вказаний позичальником, а відповідачка ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою (а.с.17-25), що стверджується договором про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року (а.с.28-30).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ВЕЛЛФІН» визначають порядок і умови надання ТОВ «ВЕЛЛФІН» грошових коштів у позику. Правила розміщені на веб-сайті ТОВ «ВЕЛЛФІН», вони є загальнодоступними та являють собою публічну оферту ТОВ «ВЕЛЛФІН» до укладення договору позики. Правила є невід`ємною частиною Договору позики.

Відповідно до п.11.7 Правил, за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою більш ніж на три банківські дні, відповідач зобов`язаний сплатити ТОВ «ВЕЛЛФІН» разовий штраф у розмірі 5 % від суми позики, при цьому проценти за користування позикою нараховуються в розмірі 4,5 % в день від суми позики до дня повного погашення заборгованості включно, але у будь-якому випадку не більше 100 календарних днів.

Відповідно до умов Розділу 4 Правил, відповідач акцептував оферту, здійснивши дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті ТОВ «Веллфін», із зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому відповідачу було перераховано грошові кошти.

Постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 року № 223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» передбачено, що одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби пластикові банківські картки, які емітовані у установленому законодавством порядку та використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. платіжна картка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «ВЕЛЛФІН» свої зобов`язання за договором позики виконало повністю, що підтверджується повідомленням від 31.05.2016 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року на карту клієнта (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 27.11.2019 року у відповідачки перед ТОВ «ВЕЛЛФІН» виникла заборгованість в розмірі 103329,60 грн., з яких: 2400,00 грн. - основний борг; 48513,60 грн. - заборгованість по відсоткам; 52416,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 26).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За наявних обставин суд приходить висновку, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала умов за договором позики, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг за цим договором.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись 2,4, 12, 13, 81, 141, ст. 247, 258, 259, 263-265,280-283, 284, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 530, 611, 612, 624, 625, 1046, 104 ЦК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН», 03061, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, будинок №48 (код ЄДРПОУ 39952398), заборгованість за договором позики № 87803 від 31 жовтня 2016 року в розмірі 103329 (сто три тисячі триста двадцять дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН», 03061, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, будинок №48 (код ЄДРПОУ 39952398) суму сплати судового збору у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.