Ухвала суду № 97328003, 28.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6865/21

Провадження № 1-кс/234/3778/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

28 травня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., при секретарі Малушка С.В., за участю: прокурора Єресько В.М., слідчого Пераник І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Пераник І.І. у кримінальному провадженні №12021052390000815 від 12.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужур Красноярського краю, РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого 28.01.2020 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України , ч4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 04.08.2020 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Пераник І.І. звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чю3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Клопотання погоджене з процесуальним керівником – прокурором Краматорської окружної прокуратури Єресько В.М.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 28.05.2021 року о 10-00 годин, підтвердженням вручення є розписка.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України за таких обставин: 05.05.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_1 , підійшов до паркану вищевказаного домоволодіння, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через нього, таким чином проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є сховищем, звідки викрав наступне майно: брухт чорного металу загальною вагою 32,8 кг вартістю 180,40 гривень; металеві сходини саморобного виробництва, які складаються з металевих труб довжиною 4 м, діаметром 25 мм, товщиною металу 3 мм, 12 пластин шириною 8 см, довжиною 40 см, товщиною металу 2 мм вартістю 1137 гривень 67 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1318 гривень 07 копійок.

Крім того, 10.05.2021 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_1 , підійшов до паркану вищевказаного домоволодіння, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зробив підкоп, через який проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є сховищем, де взяв у руки брухт чорного металу загальною вагою 13,1 кг вартістю 72 гривні 05 копійок, та поніс у бік підкопу під парканом, щоб винести вказане майно за територію двору.

ОСОБА_5 , помітивши злочинні дії ОСОБА_1 зробила йому зауваження, однак ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, не відреагував на зауваження ОСОБА_5 , погрожуючи вдарити останню рукою, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав брухт чорного металу загальною вагою 13,1 кг вартістю 72 гривні 05 копійок, що належіть ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився майном потерпілої на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди останньому на загальну суму 72 гривні 05 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків; протоколом ОМП; протоколами оглядів предметів; протоколом впізнання.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше неодноразово вчинила кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів корисливої спрямованості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 , не має постійного місця роботи та офіційних джерел доходу, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, корисливої спрямованості. Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

На теперішній час є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі звільнення з під варти може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто розуміючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється, наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Тобто, існують обґрунтовані ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Посилаючись на неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час, посилаючись на те, що він влаштувався на роботу, зробив для себе належні висновки та не має наміру переховуватися від суду. Кримінальні правопорушення вчинив у зв`язку з відсутністю роботи та коштів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також докази, надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками товарознавчої експертизи та витягом зі звіту експерта оцінювача №80 незалежної оцінки майна, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція ст. 186 ч. 3 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий суддя також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, враховуючи, що він не одружений, не має постійного місця роботи, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу, зусиль до пошуку роботи не докладає, раніше вчиняв кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, на даний час на розгляді у Донецькому апеляційному суді перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів корисливої спрямованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я (хронічними захворюваннями не страждає, стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора не потребує, групи інвалідності не має), сімейний стан (не одружений, має двох неповнолітніх дітей, які мешкають окремо), постійного місця роботи не має, особу підозрюваного, який раніше судимий, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та усунення зазначених ризиків.

При вирішені питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, який не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 х 2270 =45400 грн., з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м.Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194,196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» на строк 60 (шістдесят) днів, а саме - з 28 травня 2021 року до 26 липня 2021 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 26 липня 2021 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста грн.), яка може бути внесена як самім підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з м.Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко