Ухвала суду № 97327743, 01.06.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4230/21

Провадження № 1-кп/263/922/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Тимошенко В.В., за участю прокурора Одуденка А.В., захисника Комарова І.О., обвинваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ: До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписка обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021050000000144 від 31.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 08.04.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 12.06. 2021 року.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у наслідок ДТП загинула людина, після ДТП обвинувачений зник з місця події, вживав заходів щодо уникнення відповідальності, а саме приховування автомобіля, тому маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, хору матір та співмешканку, обвинувачується у вчинені необережного злочину, має постійне місце проживання, після ДТП перебував у шоковому стані, ризики наведені прокурором є лише припущенням, тому просили обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вимогами пункту 4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Розглядаючи питання про доцільність обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК Україна, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області строк дії якого спливає 12.06.2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений не працює, не має стабільного доходу, наявність у обвинваченого родичів не спростовує існування наведених ризиків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих, свідків.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженн щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначяення розміра застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини.

Також заслухавши прокурора, який наполягав на призначенні кримінального провадження до судового розгляду, потерпілу, обвинуваченого та захисника, які погодилися з його думкою, враховуючи думку потерпілої та представника потерпілих, які надали заяву про проведення підготовчого судового засіданні за їх відсутності, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Таким чином, у суду достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 314-316, 314-316, 384 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Маріупольський слідчий ізолятор на 60 днів, тобто до 30 липня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 15 червня 2021 року о 13.30 годин.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду визначити:

Здійснити виклик в судове засідання учасників кримінального провадження, відповідно до матеріалів кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення, або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали, в інший частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І.Федоренко