Ухвала суду № 97327609, 28.05.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.05.2021 933/449/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю прокурора Булгакова О.В.

захисників Кириченка О.О., Гур`єва В.М

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018050000000565 від 20 липня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018050000000565 від 20 липня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд в підготовчому судовому засіданні, вирішуючи питання про відповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, встановив, що обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору за таких підстав:

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст.291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Статтею 291 КПК України чітко передбачено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті викладені певні обставини щодо вчинення протиправних діянь, проте в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено всіх потерпілих внаслідок вчинення інкримінованих особам правопорушень, хоча в обвинувальному акті зазначено про спричинення діями обвинувачених шкоди навколишньому природному середовищу на загальну суму 1 395 980,85 гривень. (а.с.199 том 1)

Поряд з цим, до обвинувального акту в якості додатків доданий цивільний позов та уточнення до нього, підготовлені Державною екологічною інспекцією у Донецькій області (а.с.276-279, а.с.280-282) про відшкодування за рахунок обвинувачених в солідарному порядку заподіяної злочинами майнової шкоди на користь Олександрівської селищної об`єднаної територіальної громади смт Олександрівка Донецької області.

Суд вбачає, що дії, які інкримінуються обвинуваченим, щодо незаконної порубки дерев згідно обвинувального акту, мали місце у лісах та захисних лісонасадженнях на території Олександрівського району Донецької області, зокрема на землях Некременського старостинського округу Олександрівської ОТГ, Староварварівського старостинського округу Олександрівської ОТГ, що знаходяться на балансі у користувача ДП «Покровське лісове господарство».

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст.55 КПК України встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим, нормами ч.7 ст.55 КПК України передбачено, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то серед іншого, слідчий, прокурор має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор Булгаков О.В., питання про залучення в якості потерпілої особи Олександрівську ОТГ під час досудового розслідування не розглядалось, отже, згода цієї особи бути потерпілою навіть не з`ясовувалась.

В контексті обвинувачення, діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що вчинені у складі організованої ними групи, заподіяні тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу у вигляді оціненої майнової шкоди, яка заявлена до стягнення у наведеному вище цивільному позові в інтересах Олександрівської селищної об`єднаної територіальної громади смт Олександрівка Донецької області.

Враховуючи чіткі вимоги ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо кожного з потерпілих.

Потерпілими у справі в обвинувальному акті зазначені слідчим: ГУ Держгеокадастру у Донецькій області м.Краматорськ та Державна екологічна інспекція у Донецькій області.

Однак, в обвинувальному акті взагалі слідчим не обґрунтовано, яку саме шкоду (за прямими положеннями ст.55 КПК України – це може бути майнова, моральна чи фізична) і яким правам та інтересам цих державних органів, які представляють державу, заподіяно.

В порушення вимог ст.291 КПК України, залишився не визначеним статус Олександрівської селищної об`єднаної територіальної громади смт Олександрівка Донецької області, на території якої здійснено порубку лісу і фактично заподіяно навколишньому природному середовищу тяжкі наслідки. Тим більше, в інтересах цієї ОТГ про відшкодування на її користь майнової шкоди потерпілою особою по справі - екологічною інспекцією - заявлений цивільний позов.

Вказане безсумнівно порушує права територіальної громади як сторони кримінального провадження на боці потерпілого.

Також в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, у формулюванні обвинувачення щодо кожного з осіб слідчим не наведено, якій саме юридичній (або фізичній) особі заподіяно шкоду у встановлених досудовим розслідуванням сумах.

Не містить акт відомостей, кому саме (найменування і місцезнаходження потерпілої особи) при кваліфікації дій осіб за ст.364 ч.1, 2 КК України заподіяні тяжкі наслідки.

Відносно кожного з обвинувачених у формулюванні такого слідчим при складанні обвинувального акту з порушенням вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України викладено фактично підозру, так як використовуються слово «підозрюється» замість «обвинувачується».

Тобто, слідчий при складенні обвинувального акту замість формулювання обвинувачення, формулює повідомлення особам про підозру, що оформлювалось згідно ст.277 КПК України іншим процесуальним документом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд прийшов до висновків про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору Донецької обласної прокуратури для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 55, 291, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року за № 12018050000000565, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, направлений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури - повернути цьому прокурору.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошені в судовому засіданні 28.05.2021 року. Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь під час проголошення повного тексту цієї ухвали, мають право оскаржити цю ухвалу протягом цього строку з моменту отримання повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

28.05.21