Ухвала суду № 97327555, 01.06.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1271/21

ЄУН 226/1271/21

Провадження № 1-кп/226/152/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Новикової К.В.,

прокурора Власенка Д.В.,

представника потерпілої особи Пересадька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гродівка Донецької області, громадянина України, учень 12 класу вечірньої ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Мирноградської міської ради, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 квітня 2021року о 20год.11 хв., знаходячись в торгівельній залі магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ Маркет», розташованому за адресою: м.Мирноград Донецької області, м-р «Західний», 75, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до товару, вчинив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою віскі «Tomatin» The Talisman об`ємом 0,7л , викравши її зі стелажу з алкогольними напоями, та сховавши її під одягнуту на ньому куртку, не сплативши вартість викраденого товару, залишив приміщення магазину, спричинивши тим самим ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на суму 269,90грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом дізнання за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обгрунтованість обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: відеозаписом з камер спостереження магазину, слідчим екперементом, довідкою магазину про вартість викраденого майна.

В судовому засіданні представником потерпілої особи Пересадьком Д.В. заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням завданих ним збитків та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання, прокурора, який клопотання повністю підтримав, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Частиною четвертою ст.56 КПК України потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим на всіх стадіях кримінального провадження і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення згідно ст.286 КПК України здійснюється судом.

Відповідно до частини четвертої зазначеної статті, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану шкоду за заподіяні потерпілій особі збитки, примирившись з потерпілою особою, яка жодних претензій морального чи матеріального характеру до нього не має і на притягненні його до кримінальної відповідальності не наполягає.

Сам обвинувачений, який обставин інкримінованого йому в вину кримінального правопорушення не заперечує, повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою особою погоджується, розуміючи, що це не є реабілітуючою його обставиною.

Приймаючи до уваги наведене, а також відсутність будь-яких обмежень в правовому застосуванні ст.46 КК України, суд з врахуванням роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вважає за необхідне клопотання представника потерпілої особи Пересадька Д.В. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України задовольнити та відповідно до п.1 ч.2ст.284 КПК України провадження у справі закрити.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. Речовий доказ, яким визнано оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Продукти-547», підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої особи Пересадька Д.В. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою особою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року за №12021053490000100 – закрити.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.І.Клепка