Ухвала суду № 97327539, 01.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 червня 2021 року Справа № 520/11612/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Бахтин, Борівський район Харківської області) до Військової частини А0501 (Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Горішного, 164) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Бахтин, Борівський район Харківської області) до Військової частини А0501 (Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Горішного, 164) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність військової частини А0501 щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14 січня 2019 року. Зобов`язано Військову частину А0501 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14 січня 2019 року. Визнано протиправною бездіяльність військової частини А0501, яка полягає у не здійсненні виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 03 січня 2017 року по 14 січня 2019 року. Зобов`язано військову частину А0501 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03 січня 2017 року по 14 січня 2019 року.

01.03.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив здійснити судовий контроль за вказаним рішенням та зобов`язати ВЧ А0501 подати суду звіт про виконання судового рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення відповідачем до теперішнього часу не виконано, у зв`язку з чим позивач направив листа на адресу відповідача про виконання судового рішення, однак військова частина відповіді на звернення ОСОБА_1 не надала.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.21 призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язано відповідача у строк, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Копію зазначеної ухвали відповідачем отримано 07.05.2021. Проте, станом на 01.06.2021 Військовою частиною А0501 не надано суду матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Правом на надання пояснень з приводу поданої позивачем заяви, відповідач, також, не скористався.

За правилами ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд розглядає заяву за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення «суд, який ухвалив» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Бахтин, Борівський район Харківської області) до Військової частини А0501 (Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Горішного, 164) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність військової частини А0501 щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14 січня 2019 року. Зобов`язано Військову частину А0501 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14 січня 2019 року. Визнано протиправною бездіяльність військової частини А0501, яка полягає у не здійсненні виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 03 січня 2017 року по 14 січня 2019 року. Зобов`язано військову частину А0501 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03 січня 2017 року по 14 січня 2019 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили 31.12.2020.

Доказів на виконання вказаного рішення суду відповідачем не надано.

Суд наголошує, що стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, у зв`язку з чим, відповідач зобов`язаний прикласти усіх зусиль для виконання судового рішення.

Відповідно до змісту ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду відповідачем не виконано, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу строку подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Суд зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов`язок виконати рішення суду.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/11612/2020.

Керуючись ст.ст.2, 6, 14, 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Бахтин, Борівський район Харківської області) до Військової частини А0501 (Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Горішного, 164) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Встановити Військовій частині А0501 строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі № 520/11612/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Бахтин, Борівський район Харківської області) до Військової частини А0501 (Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Горішного, 164) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Військову частину А0501 у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі № 520/11612/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Бахтин, Борівський район Харківської області) до Військової частини А0501 (Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Горішного, 164) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко