Рішення № 97326998, 24.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24 травня 2021 р. № 520/939/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

представника позивача - Явтух О.Г.,

представника відповідача - Назарової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" (вул.Плеханівська, буд.126/1, м.Харків, 61037, код ЄДРПОУ 42502376) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул.Алчевських, буд.40, м.Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Українська виноробна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати припис №ХК19465/3092/АВ/П Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 07.08.2020 року;

- стягнути з відповідача на користь Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.08.2020 року відповідачем на підставі акту інспекційного відвідування ПП "Українська виноробна компанія" №ХК19465/3092/АВ від 07.08.2020, складено припис "Про усунення виявлених порушень" №ХК19465/3092/АВ/П. Позивач вважає протиправним та незаконним оскаржуване рішення відповідача, оскільки, стверджує, що порушень, передбачених ст.29 КЗпП та ст.115 КЗпП не допускав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача - Явтух О.Г., у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив суд прийняти рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача - Назарова В.В., у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У письмовому відзиві на позов вказав, що інспекційне відвідування відносно позивача було проведено на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 за зверненням гр. ОСОБА_1 від 17.07.2020 про порушення підприємством позивача вимог трудового законодавства щодо оформлення трудових відносин та порядку розрахунку з працівником, відповідно до наказу від 04.08.2020 №1202 про проведення інспекційного відвідування. На підставі наказу було оформлено направлення №02.04-03/1937 від 04.08.2020 року та здійснено вихід співробітників управління за місцем здійснення господарської діяльності ПП "Українська виноробна компанія". За наслідками перевірки виявлено порушення позивачем приписів статті 29, 115 КЗпП. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що 07.08.2020 року інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу №1202 від 04.08.2020, направлення №02.04-03/1937 від 04.08.2020 проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" (код ЄДРПОУ 42502376), юридична адреса: 61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.126/1.

Підставою проведення інспекційного відвідування вказано - звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, а саме звернення ОСОБА_1 за вх.№О-799 від 17.07.2020 відповідно до ст.6 Закону №877, за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) від 24.07.2020 №26/094/10-06/7465.

Інспектором праці - начальником відділу експертизи умов праці було проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування ПП "Українська виноробна компанія" в присутності директора підприємства ОСОБА_2 , за результатами якого складено акт №ХК19465/3092/АВ від 07.08.2020.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем статті 29 КЗпП, а саме, перед початком роботи працівник ОСОБА_1 не ознайомлений з посадовою інструкцією під особистий підпис та ст.115 КЗпП, що виразилось в тому, що на момент інспекційного відвідування адміністрацією ПП "УВК" не надано документи щодо проведення оплати праці ОСОБА_1 з червня 2020 року.

На підставі висновків акту інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області прийнято припис про усунення виявлених порушень №ХК19465/3092/АВ/П від 07.08.2020 в строк до 07.09.2020 року.

Не погодившись з вказаними діями та рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Перевіряючи оскаржувані дії та рішення відповідача на відповідність положенням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Приписами ст.2 вказаного Закону регламентовано, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами.

Частиною 1 ст. 259 КЗпП України врегульовано, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року, відповідно до п.1 якої цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Як передбачено положеннями п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із положеннями п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю припис є обов`язковим для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з положеннями пункту 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п.22 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 8 пункту 5 цього Порядку.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що припис про усунення порушень, фактично зобов`язує суб`єкта відвідування у встановлений перевіряючими строк усунути виявлені порушення.

Щодо виявлених порушень, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 прийнятий на ПП "УВК" на посаду менеджера з питань регіонального розвитку з 07.05.2019 згідно з наказом №8-к від 06.05.2019.

Так, в акті перевірки №ХК19465/3092/АВ від 07.08.2020 зазначено, що з записами внесеними до трудової книжки ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис в особовій картці ф. П-2. В заяві про прийом на роботу від 06.05.2019 міститься підпис заявника та зазначено, що права та обов`язки, умови та особливості праці на робочому місці роз`яснено, з робочим місцем, правилами трудового розпорядку та колективним договором ознайомлений, з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієні праці та протипожежної безпеки проінструктована. Однак, підпис в посадовій інструкції ОСОБА_1 відсутній.

При цьому, суд зазначає, що наявність посадових інструкцій на підприємстві є вимогою, зокрема, п.6 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджений наказом Мінпраці від 29.12.2004 №336 (далі: Довідник № 336). У цьому нормативному акті передбачено необхідність розроблення та затвердження посадових інструкцій керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців. Довідник №336 є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності. Відповідно до п. 6 Довідника №336 у Довіднику визначено перелік основних робіт, які притаманні тій або іншій посаді, виходячи із встановленого в галузях економіки поділу і кооперації праці. Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Під час розроблення посадових інструкцій забезпечується єдиний підхід до побудови, структури і викладу змісту розділів. Інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов`язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни - чіткі визначення. Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства, організації, установи або за дорученням його заступниками, доводяться до працівника під розписку. Роботодавець або інша уповноважена ним особа має ознайомлювати працівника під підпис із його посадовою інструкцією під час прийняття на роботу.

Суд вказує, що ст.29 КЗпП передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором роботодавець, зокрема, зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та поінформувати під підпис про умови праці, наявність на робочому місці, де він працюватиме, небезпечних та шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, і можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства та колективного договору, а також ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 не був ознайомлений з посадовою інструкцією під особистий підпис, чим не дотримані норми ст.29 КЗпП України, а саме, перед початком роботи працівник не проінформований під особистий підпис з умовами праці.

Також, в акті перевірки зазначено, що згідно з актами "Про відсутність працівникам на робочому місці" за підписами головного бухгалтера ОСОБА_3 , юрисконсульта ОСОБА_4 , директора ПП "УВК" ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутній на робочому місці з 09.07.2020. Однак, як зазначено заявником в зверненні, він працює на ПП "УВК" менеджером з питань регіонального розвитку з дислокацією в м.Одеса. Також, в особовій картці ф. П-2 місце фактичного проживання зазначено: АДРЕСА_1 .

Також, адміністрацією підприємства ОСОБА_1 направлено листа від 10.07.2020 №10/7 щодо необхідності повідомити про причину відсутності на роботі та повідомлено, що у разі ненадання документів що підтверджують її відсутність на роботі вона буде звільнена за прогул без поважної причини.

На момент інспекційного відвідування адміністрацією ПП "УВК" не надано документи щодо проведення оплати праці ОСОБА_1 з червня 2020 року, в зв`язку з чим має місце порушення вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата ОСОБА_1 в період з червня 2020 року не виплачувалась в строки визначені чинним законодавством.

Згідно з усними поясненнями наданими адміністрацією ПП "УВК" для отримання заробітної плати ОСОБА_1 не з`являвся, особистої письмової згоди ОСОБА_1 не надавав щодо виплати заробітної плати через установи банків, поштовими переказами на вказаний нею рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця, що передбачено нормами ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Судом встановлено, що до звернення ОСОБА_1 надано копії заяви від 06.07.2020 року на ім`я директора ПП "УВК" ОСОБА_2 , в якій ним зазначено прохання звільнити його з займаної посади з 09.07.2020 за власним бажанням на підставі ст.38 КзПП України, яка направлена на адресу підприємства 07.07.2020 (копія поштового фіскального чеку надана заявником до копії звернення, адресованого відповідачу). Також, заявником надана копія заяви на ім`я директора ПП "УВК" ОСОБА_2 від 10.07.2020 з проханням надіслати його трудову книжку на вказану в зверненні адресу. За даним адміністрацій ПП "УВК" не надходили.

На момент здійснення інспекційного відвідування, трудові відносини між ПП "УВК" та ОСОБА_1 розірвані не були, що зафіксовано в акті інспекційного відвідування.

Суд не приймає до уваги в якості доказів повного розрахунку по заробітній платі з робітником ОСОБА_1 , надану суду довідку ПП "Українська виноробна компанія", оскільки, вказана довідка не містить обов`язкових реквізитів документа, зокрема, порядкового номеру та дати, що не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.73-75 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що ПП "Українська виноробна компанія" не було дотримано строків виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_1 , внаслідок чого порушено вимоги статті 115 КЗпП України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи позивачем не надано до суду жодних доказів на відсутність порушень, встановлених під час перевірки.

Суд критично ставиться до посилань представника ПП "Українська виноробна компанія" на те, що в спірних правовідносинах мало місце порушення права об`єкта відвідування щодо надання заперечень до акту, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З акту перевірки № ХК19465/3092/АВ від 07.08.2020 вбачається, що він підписаний інспектором праці ОСОБА_5 , та директором ПП "УВК", ОСОБА_2 . Жодних зауважень та заперечень щодо проведення перевірки чи зафіксованих в ньому порушень в акті не зазначено.

Крім того, посилання представника позивача на неможливість інспектором праці складення в один день акту перевірки та припису про усунення порушень є безпідставним, оскільки вказане не заборонено чинним законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "Українська виноробна компанія" не підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Українська виноробна компанія" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, - відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 31 травня 2021 року.

Суддя Панченко О.В.