Ухвала суду № 97326943, 31.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

31 травня 2021 р. № 520/6827/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

представника позивача - Третьякової Л.Ф.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 12 березня 2019 року ВП №44800061;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2019 року ВП №59373732.

- стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1816 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021, з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, відкрито провадження в адміністративній та призначено розгляд справи. В ухвалі суду зазначено, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду буде вирішена судом у судовому засіданні.

У судове засідання 31.05.2021, сторони, повідомлені судом належним чином чином, прибули.

Представник позивача підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 14.04.2021, а саме після отримання постанови про арешт коштів в межах виконавчого провадження №59373732, з якої їй стало відомо про те, що зазначене виконавче провадження відкрито на підставі постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2019 ВП 44800061 у сумі 279329,75 грн.

Представник позивача зауважив у судовому засіданні на тому, що отримав постанову про арешт коштів в межах виконавчого провадження №59373732 від 22.03.2021 саме 14.04.2021, внаслідок отримання поштової кореспонденції від відповідача. На підтвердження цього факту, позивачем до позовної заяви було долучено копію конверту зі штрих-кодом та роздруківку з офіційного сайту "Укрпошта". Внаслідок зазначених обставин, позивач звернулась за допомогою телефонного зв`язку до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та дізналась, що постанова про відкриття виконавчого провадження №59373732 була прийнята 18.06.2019.

Відповідач, при вирішенні питання щодо строку звернення позивача до суду із даним позовом, поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та надаючи оцінку заяві про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, зазначає наступне.

На підставі виконавчого напису нотаріуса №2724 від 30.10.2009 органи державної виконавчої служби прийняли постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2009 №16551404.

В подальшому, відповідно до наданої позивачем до суду роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №16551404 було завершеним.

На підставі дублікату виконавчого напису нотаріуса №2724 від 30.10.2009 було відкрито виконавче провадження №44800061, що підтверджується постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Такідзе Манучаром Тенгізовичем від 11.09.2014 про відкриття виконавчого провадження №44800061.

Як стверджує позивач у позовній заяві, про існування виконавчого провадження №44800061 вона не була обізнана, жодної кореспонденції від виконавчого органу не отримувала.

За результатами вчинення виконавчих дій за період з 2014 по 2019 роки в межах виконавчого провадження №44800061, державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 12 березня 2019 року ВП №44800061.

Судом, при дослідженні наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження №44800061, не виявлено жодного належного доказу направлення ОСОБА_2 будь-якої поштової кореспонденції в межах ВП №44800061 (як фіскальний чек, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

Наданий відповідачем скріншот з електронної пошти та фіскальний чек (а.с.153, 154) свідчать про те, що на адвокатський запит №26/01/21-1 від 26.01.2021 позивачу було направлено, зокрема, виконавчі документи за виконавчим провадженням №44800061.

Однак, надані відповідачем докази, не підтверджують факту направлення ОСОБА_2 саме оскаржуваної постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 12 березня 2019 року ВП №44800061.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущенного строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 12 березня 2019 року ВП №44800061.

Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження позивачем постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2019 року ВП №59373732, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, постанова про відкриття виконавчого провадження №59373732 від 18.06.2019 була прийнята на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №44800061 від 12.03.2019, виданої Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Позивач наголошує у позовній заяві та в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, що про існування оскаржуваної постанови в межах ВП №59373732 вона дізналась тільки 14.04.2021, внаслідок отримання постанови про арешт коштів боржника від 22.03.2021, прийняту в межах ВП №59373732.

Суд враховує посилання ОСОБА_2 , що матеріали виконавчого провадження ВП №59373732 не містять доказів належного направлення боржнику постанов, які були прийняті державним виконавцем на протязі виконання ВП №59373732, однак, з наявних в матеріалах справи копій матеріалів ВП №59373732, судом встановлено, що 24.06.2020 адвокат ОСОБА_2 - В.С.Лисун (адвокатське об`єднання "Юридична компанія "АРЕС") звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із адвокатським запитом №24/06/20-2, в якому зазначила, що в даному відділі виконавчої служби, зокрема, відкрито ВП №59373732, де ОСОБА_2 є боржником, а відтак, у зв`язку із наданням ОСОБА_2 правової допомоги, адвокат просила орган виконавчої служби надати їй, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження №59373732.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що про існування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2019 року ВП №59373732, позивач була обізнана ще у червні 2020 року.

Судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_2 про те, що адвокат Третьякова Л.Ф. не має жодного відношення до адвоката Лисун В.С. та не передавала жодних отримуваних з відповідача документів як позивачу, так і представнику позивача, оскільки інтереси ОСОБА_2 в даному судовому провадженні представляються адвокатами, які є членами адвокатського об`єднання "Юридична компанія "АРЕС", що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1051368, членом якого, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України є і ОСОБА_3 .

Суд вважає, що вищевказані обставини додактово свідчать про те, що починаючи з червня 2020 року ОСОБА_2 мала змогу дізнатися про порушення своїх прав, однак позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що її, з червня 2020 року було обмежено у можливості у порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися до суду із позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 ВП №59373732 з одночасним зверненням з клопотанням про витребування доказів, які позивач не мав можливості подати одночасно з адміністративним позовом. Наявний в матеріалах справи витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження додатково підтверджує позицію суду та спростовує посилання позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 ВП №59373732 у визначений законодавством десятиденний строк.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із пункту 1 частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження рішення відповідача, на які позивач посилається як на поважні, суд керується оцінкою та аналізом всіх наведених у заяві про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою доводів, а також із того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред`явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі подання її у строки, встановлені КАС України або іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Зазначеного висновку дійшла колегія Верховного суду в постанові №640/25034/19 від 18.02.2021.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проаналізувавши приписи вищенаведених норм права, приймаючи до уваги те, що станом на час звернення до суду з даним позовом позивачем не надано належних доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом в частині оскарження постанови від 18.06.2019 ВП №59373732, починаючи з червня 2020 року, враховуючи те, що судом не встановлено відповідних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо починаючи з червня 2020 року, суд дійшов висновку відмовити позивачу у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними адміністративним позовом в частині оскарження постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2019 року ВП №59373732.

Таким чином, з огляду на те, що судом виявлено обставини пропущення позивачем строку на звернення до суду після відкриття провадження у справі та не встановлено поважності підстав для його поновлення, то суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2019 року ВП №59373732.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом в частині оскарження постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2019 року ВП №59373732, неповажними.

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі №520/6827/21 в частині оскарження постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2019 року ВП №59373732 - залишити без задоволення.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов в частині оскарження постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2019 року ВП №59373732.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом в частині оскарження постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 12 березня 2019 року ВП №44800061, поважними.

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі №520/6827/21 в частині оскарження постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мінькової Вікторії Володимирівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 12 березня 2019 року ВП №44800061 - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Горшкова