Рішення № 97326675, 27.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Справа № 480/33/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Цуканова В.В.,

представника відповідачів - Семерні І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/33/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Дієс - С», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області: від 11.10.2019 №0001743201, від 17.10.2019 №0001753201, від 17.10.2019 №0001763201.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було проведено перевірки АГЗС, які належать ТОВ «ДІЄС-С» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним.

За результатами перевірки було складено акти, згідно висновків яких, зокрема встановлено: роздрібну торгівлю пальним через реєстратор розрахункових операцій (електронний контрольно-касовий апарат), не зазначений у ліцензії.

За наслідками зазначених перевірок відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Позивач вважає, що норми вказаного Закону передбачають внесення змін саме до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним, натомість внесення змін у додаток до ліцензії законодавством не передбачено.

Також позивач стверджує, що спірні податкові повідомлення - рішення були оскаржені ним в адміністративному порядку і у рішення про результат розгляду скарги відсутній підпис, посадової особи, що прийняла рішення а натомість наявне факсимільне відтворення підпису посадової особи (Голови - Сергія Верланова), що є порушенням вимог законодавства.

Позивач вважає, що Рішення про результати розгляду скарги є дійсним лише за наявності підпису керівника податкового органу або його заступника, що скріплений печаткою органу ДПС України.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує виходячи із наступного.

Відповідач вважає, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не є окремим документом, а є його невід`ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі реєстратор розрахункових операцій, через який здійснюється роздрібна торгівля), у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом трьох днів видає суб`єкту господарювання нову ліцензію разом з додатком, який містить оновлені відомості та починає діяти з дати переоформлення.

Перевіркою електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) реєстратора розрахункових операцій, що використовувалися на АЗС позивача, сформованих та переданих до органу державної податкової служби ТОВ «Дієс-С» встановлено, що проводились розрахункові операції пов`язані з реалізацією пального через реєстратори розрахункових операцій, що не внесений до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Факти продажу пального підтверджується даними фіскальних звітних чеків («Z-звітів») відповідних реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідач зазначає, що згідно абзацу десятого частини другої статті 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень.

Під час підготовчого провадження позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області: від 11.10.2019 №0001743201, від 17.10.2019 №0001753201, від 17.10.2019 №0001763201.

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України від 20.12.2019 року №13884/6/9900080505, яким в задоволенні скарги на податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області було відмовлено.

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на рішенні Державної податкової служби України від 20.12.2019 року №13884/6/9900080505;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області утриматись від стягнення податкового боргу на підставі оскаржуваних податкових повідомлень рішень;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області відкоригувати показники в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ДІЄС-С» відобразивши скасування податкових зобов`язань, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями.

В зв`язку із збільшенням позивачем позовних вимог, судом було залучено в якості співідповідача - Державну податкову службу України (ДПС України).

Ухвалою суду було продовжено строк розгляду даної справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Представник відповідача - ДПС України, надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що перевірками встановлено, що ТОВ «ДІЄС-С» здійснювалась роздрібна торгівля пальним через РРО які не були внесені до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що є порушенням ч.36 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Крім того, представник відповідача зазначив, що ДПС України за результатами розгляду скарги ТОВ «ДІЄС-С» з дотриманням строків визначених ст.56 Податкового кодексу України, прийнято вмотиванане Рішення від 20.12.2019 № 13884/6/99-00-08-05-05 про результати розгляду скарги в якому чітко зазначені норми Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із зазначення фактичних обставин справи та з обґрунтуванням підстав відмови в задоволені скарги по суті заявлених в ній вимог та застосованих штрафних (фінансових) санкцій. Рішення про результати розгляду скарги ТОВ «ДІЄС-С» прийнято і підписано головою Державної податкової служби України Сергієм Верлановим та скріплено гербовою печаткою, чим спростовується твердження позивача щодо факсимільного відтворення підпису за допомогою механічного або іншого копіювання.

Також під час підготовчого провадження позивачем було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи, яке ухвалою суду було задоволено, призначено судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

Після отримання висновку експерта за результатами проведеної судово - технічної експертизи, ухвалою суду провадження у справі було поновлено, призначено судове засідання.

Представником відповідача - ДПС України, було подано суду клопотання про призначення повторної експертизи, яке було судом частково задоволено, призначено додаткову судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

Для проведення експертизи матеріали даної адміністративної справи було направлено до Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз.

Київським науково - дослідницьким інститутом судових експертиз було повернуто до суду матеріали даної справи, при цьому ухвалу суду про призначення додаткової експертизи не виконано в зв`язку із несплатою ДПС України вартості експертизи.

Ухвалою суду від 21.04.2021 провадження у даній справі було поновлено, призначено судове засідання.

Представником відповідача ДПС України було повторно подано клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі, у задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено.

Надалі судом було закрито підготовче провадження у даній справі, розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 19.09.2019 року Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено перевірку АГЗС №51 за адресою: м. Суми, вул Роменська, яка належить ТОВ «Дієс-С» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним, за результатами якої складено акт від 23.09.2019 №74/18-28-32-01/41768953 (а.с. 9-12, т.1)

Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено: здійснення роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій ND-787, що не зазначений у ліцензії, чим порушено вимоги ч.36 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі зазначених висновків акту перевірки 11 жовтня 2019 року відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0001743201 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, на суму 869 696,18 грн. (а.с. 8, т.1)

23.09.2019 року Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено перевірку АЗС №14 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Богдана Хмельницького, 151, яка належить ТОВ «Дієс-С» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним, за результатами якої складено акт від 25.09.2019 №78/18-28-32-01/41768953 (а.с. 31-33, т.1)

Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено: здійснення роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій ND-787, що не зазначений у ліцензії, чим порушено вимоги ч.36 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі зазначених висновків акту перевірки 17 жовтня 2019 року відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0001763201 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, на суму 305 416,52 грн. (а.с. 30, т.1)

Також 23.09.2019 року Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено перевірку АЗС №12 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 102, яка належить ТОВ «Дієс-С» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним, за результатами якої складено акт від 25.09.2019 №77/18-28-32-01/41768953 (а.с. 46-48, т.1).

Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено: здійснення роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій ND-787, заводський №НД05000660, фіскальний №3000732497, що не зазначений у ліцензії, чим порушено вимоги ч.36 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі зазначених висновків акту перевірки 17 жовтня 2019 року відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0001753201 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, на суму 532 678,70 грн. (а.с. 45, т.1)

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України, але рішенням від 20.12.2019 №13884/6/99-00080505 в задоволенні скарги було відмовлено (а.с. 60 - 61, т.1).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суду виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулює Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Питання щодо порядку отримання та використання дозвільних документів (ліцензій) пов`язаних з імпортом, експортом, оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та його зберіганням врегульовані статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частинами 30, 34-35, 37 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років. Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Частиною п`ятдесят першою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначено, що у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, згідно абзацу десятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень.

Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд доходить висновку, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним не є окремим документом, а є його невід`ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі реєстратори розрахункових операцій, через які здійснюється роздрібна торгівля), у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом трьох днів видає суб`єкту господарювання ліцензію на новому бланку разом з додатком, який містить оновлені відомості.

З матеріалів справи суд вбачає, що ТОВ «Дієс-С» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за № 18190314201900026 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , до якої включено до використання реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-797.01 заводський номер НОМЕР_1 , фіскальний номер 3000465456 (а.с. 27 - 29, т.1)

Відповідно до заяви позивача від 13.09.2019 ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним за № 18190314201900026 була переоформлена 13.09.2019, а саме з додатку до ліцензії виключено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-797.01 заводський номер НТ 00000394, фіскальний номер 3000465456 та одночасно включено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НД05000640, фіскальний номер 3000728710 (а.с. 29, т.1). При цьому в зазначеній заяві позивач сам просив податковий орган з 13.09.2019 включити до ліцензії реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НД05000640, фіскальний номер 3000728710.

Отже в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 18190314201900026 тільки з 13.09.2019 був включений реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НД05000640, фіскальний номер 3000728710.

Разом з тим, під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним з 21.08.2019 по 12.09.2019 через реєстратор розрахункових операцій ND-787, заводський номер НД05000640, фіскальний номер 3000728710, який ще не був включений до ліцензії №18190314201900026 (а.с. 15 - 24, т.1).

Також судом встановлено, що ТОВ «Дієс-С» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за № 18200314201900068 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за місцем торгівлі: Сумська область, м.Конотоп, вул. Хмельницького Богдана, б.151, АЗС №14 до якої включено до використання реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-797.01, заводський номер НОМЕР_2 , фіскальний номер 3000463256 (а.с. 42 - 44, т.1).

Відповідно до заяви позивача від 13.09.2019 ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним за № 18200314201900068 була переоформлена 13.09.2019, а саме з додатку до ліцензії виключено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-797.01, заводський номер НОМЕР_2 , фіскальний номер 3000463256 та одночасно включено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НОМЕР_3 , фіскальний номер 3000732510 (а.с. 38, т.1). При цьому в зазначеній заяві позивач сам просив податковий орган з 13.09.2019 включити до ліцензії реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НОМЕР_3 , фіскальний номер 3000732510.

Отже в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 18200314201900068 тільки з 13.09.2019 був включений реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НОМЕР_3 , фіскальний номер 3000732510 (а.с. 39 - 41, т.1).

Разом з тим, під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним за період з 10.09.2019 по 12.09.2019 (включно) із застосуванням реєстратора розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НОМЕР_3 , фіскальний номер 3000732510 (а.с. 36-37, т.1).

Також судом встановлено, що ТОВ «Дієс-С» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за № 18200314201900067 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за місцем торгівлі: Сумська область, м.Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, б.102, АЗС №12 до якої включено до використання реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-797.01, заводський номер НОМЕР_4 , фіскальний номер 3000465008 (а.с. 56 - 58, т.1).

Відповідно до заяви позивача від 13.09.2019 ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним за № 18200314201900067 була переоформлена 13.09.2019, а саме з додатку до ліцензії виключено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-797.01, заводський номер НОМЕР_4 , фіскальний номер 3000465008 та одночасно включено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НОМЕР_5 , фіскальний номер 3000732497 (а.с. 59, т.1). При цьому в зазначеній заяві позивач сам просив податковий орган з 13.09.2019 включити до ліцензії реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НОМЕР_5 , фіскальний номер 3000732497.

Отже в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 18200314201900067 тільки з 13.09.2019 був включений реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НОМЕР_5 , фіскальний номер 3000732497 (а.с. 53 - 55, т.1).

Разом з тим, під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним за період з 10.09.2019 по 12.09.2019 (включно) із застосуванням реєстратора розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НОМЕР_5 , фіскальний номер 3000732497 (а.с. 51-52, т.1).

Таким чином, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем розрахункових операцій, пов`язаних з реалізацією пального через реєстратори розрахункових операцій, що не внесені до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що є підставою для застосування штрафних санкцій передбачених абзацем десятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

При цьому посилання позивача на неточності допущені при складанні актів перевірок, суд зазначає, що вказані неточності є очевидними описками і ніяким чином не впливають на опис суті встановленого порушення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 20.12.2019 року №13884/6/9900080505 та визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на вказаному рішенні, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач оскаржував податкові повідомлення рішення від 11.10.2019 №0001743201, від 17.10.2019 №0001753201, від 17.10.2019 №0001763201 в адміністративному порядку до ДПС України. Рішенням ДПС України від 20.12.2019 №13884/6/99-00080505 зазначені податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарга ТОВ «Дієс-С» без задоволення (а.с. 126 - 128, т.1). Рішення за результатами розгляду скарги від 20.12.2019 №13884/6/99-00080505 підписано головою ДПС України Сергієм Верлановим.

Як стверджує позивач, підпис голови ДПС України ОСОБА_1 на вказаному рішенні був нанесений за допомогою рельєфного кліше - факсиміле, що на думку позивача свідчить про відсутність підпису у рішенні про результати розгляду скарги, що є підставою для скасування такого рішення. Позивач вважає, що з врахуванням положень абзацу другого пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України наслідком скасування рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Дієс-С» стане те, що скарга буде вважатись повністю задоволеною на користь платника податків.

Судом було призначено судову технічну експертизу, за висновком якої підпис від імені голови Державної податкової служби України - Сергія Верланова в рішенні про результатами розгляду скарги від 20.12.2019 №13884/6/99-00080505 нанесені рельєфним кліше - факсиміле (а.с. 171 - 175, т.1)

Суд зазначає, що правові засади розгляду скарг платників податків на податкові повідомлення-рішення регламентовані ст.56 Податкового кодексу України і Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916 "Про затвердження Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами" (далі Порядок №916). Цей Порядок розроблено на підставі статті 19-1 розділу І та статей 55, 56 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, статті 24 глави 4 розділу І Митного кодексу України, з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про звернення громадян" і визначає процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючих органів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження.

Згідно п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті (п.56.9).

Аналогічна норма зазначена в п.2 розділу VII Порядку № 916, яка визначає, що вмотивованим є рішення, яке відповідає таким ознакам: зазначені конкретні посилання на норми Податкового кодексу України та інші нормативно-правові акти, на яких воно ґрунтується, з урахуванням матеріалів скарги; по суті вимог чи заперечень платника податків контролюючий орган висловив свою позицію.

Згідно п.1 розділу VIII Порядку № 916 за результатами проведення процедури адміністративного оскарження контролюючим органом приймається рішення яке оформляється на бланку контролюючого органу, який розглянув скаргу.

Зміст рішення про результати розгляду скарги та порядок його направлення визначений розділом IX Порядку № 916, а саме: контролюючий орган у разі розгляду скарги перевіряє правомірність та обґрунтованість рішення, що оскаржується, та приймає рішення про результати розгляду скарги. За результатами розгляду скарги контролюючий орган приймає одне з таких рішень: 1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується, без змін; 4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання. Рішення про результати розгляду скарги складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. Рішення за результатами розгляду скарги платника податків приймає керівник контролюючого органу (його заступник або уповноважена особа). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (надається) платнику податків.

Судом встановлено, що ДПС України за результатами розгляду скарги ТОВ «Дієс-С», з дотриманням строків визначених ст.56 Податкового кодексу України, прийнято вмотивоване рішення від 20.12.2019 № 13884/6/99-00-08-05-05 про результати розгляду скарги, в якому зазначені норми Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із зазначенням фактичних обставин справи та з обґрунтуванням підстав відмови в задоволені скарги по суті заявлених в ній вимог та застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

Суд зазначає, що факсиміле - це відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису особи.

Суд вважає, що відтворення на рішенні про результати розгляду скарги ТОВ «Дієс-С» підпису голови ДПС України за допомогою рельєфного кліше - факсиміле не свідчить про не належний розгляд скарги та те, що вказане рішення було прийнято не головою Державної податкової служби ОСОБА_2 , враховуючи і той факт, що вказаний підпис скріплено гербовою печаткою органу.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання позивача на норми Постанови КМУ № 1242 від 30.11.2011 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» у зв`язку з втратою чинності згідно Постанови КМУ № 55 від 17.01.2018р. «Деякі питання документування управлінської діяльності».

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку, про відсутність підстав вважати протиправними дій ДПС та для скасування рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Дієс- С».

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС у Сумській області утриматись від стягнення податкового боргу на підставі оскаржуваних податкових повідомлень рішень та зобов`язання відкоригувати показники в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Дієс-С» відобразивши скасування податкових зобов`язань, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями, суд зазначає, що дані позовні вимоги є похідними. Оскільки судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень рішень №0001743201, №0001753201 та №0001763201, похідні позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірні рішення відповідача є таким, що відповідають критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Сумській області: від 11.10.2019 №0001743201, від 17.10.2019 №0001753201, від 17.10.2019 №0001763201; визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 20.12.2019 року №13884/6/9900080505; визнання протиправними дії Державної податкової служби України щодо факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на рішенні Державної податкової служби України від 20.12.2019 року №13884/6/9900080505; зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області утриматись від стягнення податкового боргу на підставі оскаржуваних податкових повідомлень рішень; зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області відкоригувати показники в інтегрованій картці платника податків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.06.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек