Ухвала суду № 97326626, 27.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

27 травня 2021 року Справа № 480/33/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Цуканова В.В.,

представника відповідачів - Семерні І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Державної податкової служби України про призначення повторної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби, в якій просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДГІС у Сумській області:

- від 11.10.2019 №0001743201 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081 103 на суму за штрафними санкціями у розмірі 869 696,18 грн.;

- від 17.10.2019 №0001753201 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103 на суму за штрафними санкціями у розмірі 532 678,70 грн.;

- від 17.10.2019 №0001763201 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103 на суму за штрафними санкціями у розмірі 305 416,52 грн.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України від 20.12.2019 року №13884/6/9900080505, яким в задоволенні скарги на податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області було відмовлено.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на рішенні Державної податкової служби України від 20.12.2019 року №13884/6/9900080505 та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області утриматись від стягнення податкового боргу на підставі оскаржуваних податкових повідомлень рішень: від 11.10.2019 №0001743201 на суму 869 696,18 грн.; від 17.10.2019 №0001753201 на суму 532 678,70 грн.; від 17.10.2019 №0001763201 на суму 305 416,52 грн.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області відкоригувати показники в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ДІЄС-С» відобразивши скасування податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями рішеннями: від 11.10.2019 №0001743201 на суму 869 696,18 грн.; від 17.10.2019 №0001753201 на суму 532 678,70 грн.; від 17.10.2019 №0001763201 на суму 305 416,52 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26.02.2020 року Державну податкову службу України залучено в якості співвідповідача по справі № 480/33/20.

В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" про призначення судової технічної експертизи відповідно до вимог ст.ст. 102, 236 Кодексу адміністративного судочинства України було задоволено, призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

Для проведення експертизи надано до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали даної адміністративної справи.

21.04.2020 від старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшло клопотання, в якому експерт просить надати дозвіл на часткове (незначне) пошкодження досліджуваного об`єкту при максимальному збереженні його властивостей.

У зв`язку із надходженням зазначеного клопотання, суд, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року поновив провадження у даній справі, призначив клопотання до судового розгляду на 28.04.2020 року та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Головне управління ДПС у Сумській області та Державну податкову службу України надати суду викладену в письмовому вигляді позицію щодо клопотання про надання дозволу на часткове (незначне) пошкодження досліджуваного об`єкту при максимальному збереженні його властивостей.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року задоволено клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо надання дозволу на часткове (незначне) пошкодження досліджуваного об`єкту при максимальному збереженні його властивостей. Надано дозвіл на часткове (незначне) пошкодження досліджуваного об`єкту при максимальному збереженні його властивостей, а саме рішення про результати розгляду скарги від 20.12.2019 року № 13884/6/ НОМЕР_1 та зупинено провадження в адміністративній справі № 480/33/20 до одержання висновків експертизи.

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/33/20 було усунено, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року провадження у даній справі поновлено.

В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року 26.10.2020 року частково задоволено клопотання представника Державної податкової служби України про призначення повторної судово-технічної експертизи у адміністративній справі № 480/33/20, призначено у справі № 480/33/20 додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Смоленка, 6, м. Київ, 03057) та зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи. При цьому обов`язок по оплаті експертного дослідження було покладено на Державну податкову службу України.

Для проведення експертизи матеріали даної адміністративної справи було надано до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз .

Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз було повернуто до суду матеріали справи № 480/33/20. При цьому ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року про призначення експертизи залишено без виконання, у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2021 року поновлено провадження у справі № 480/33/20 та призначено справу до судового розгляду.

Представником Державної податкової служби України було повторно подано клопотання, в якому просить призначити повторну судово-технічну експертизу та доручити проведення повторної судово-технічної експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, оскільки Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз було повернуто до суду матеріали справи № 480/33/20, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року про призначення експертизи залишено без виконання, у зв`язку з несплатою вартості експертизи. При цьому Державна податкова служба України, звернула увагу суду на те, що Київський науково-дослідницький інститут не направляв на юридичну адресу ДПС України рахунок на сплату судово-технічної експертизи. Тобто, в даному випадку, відповідач був позбавлений можливості сплатити кошти за проведення експертного дослідження вищезазначеною експертною установою. Крім того, на думку відповідача, матеріали справи № 480/33/20 не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували/спростовували факт направлення та отримання відповідачем відповідного рахунку на сплату експертизи по справі № 480/33/20.

Представник відповідачів в судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача проти клопотання про призначення повторної експертизи заперечував та просив відмовити в задоволенні.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року вже частково задовольнялося клопотання представника Державної податкової служби України про призначення повторної судово-технічної експертизи та призначалася у справі № 480/33/20 додаткова судова технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. При цьому обов`язок по оплаті експертного дослідження було покладено на Державну податкову службу України.

Проте Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз було повернуто до суду матеріали справи № 480/33/20. При цьому ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року про призначення експертизи залишено без виконання, у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

В обгрунтування клопотання про призначення повторної експертизи представник відповідача зазначив, що після призначення ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року повторної судово-технічної експертизи у адміністративній справі № 480/33/20, Київський науково-дослідницький інститут не направляв на юридичну адресу ДПС України рахунок на сплату судово-технічної експертизи, чим позбавив можливості Державну податкову службу України сплатити кошти за проведення експертного дослідження вищезазначеною експертною установою.

Однак суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 17.11.2020 року № 28512/20-33/28804/20-33, яких був наданий суду для відома, відповідно до якого, Державній податковій службі України було направлено договір у двох примірниках та рахунок від 12.11.2020 року № 2715 за проведення додаткової судово-технічної експертизи (а.с. 66).

Разом з тим суд звертає увагу, що Державна податкова служба України була обізнана про призначення судом додаткової судової технічної експертизи та про обов`язок по оплаті експертного дослідження. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували намагання Державної податкової служби України виконати свій обов`язок щодо оплати призначеної судом за їх клопотанням повторної судово-технічної експертизи.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому невиконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року та подання повторного клопотання про призначення повторної експертизи порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку судом.

А відтак, враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Державної податкової служби України про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про призначення повторної експертизи по справі № 480/33/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек