Рішення № 97326576, 18.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Справа № 480/7872/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника відповідача - Куценко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7872/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс С" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс С" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якій просить податкові повідомлення-рішення відповідача від 21.10.2020 №0000401419 та №0000411419 визнати протиправними та скасувати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в акті перевірки фактично йдеться не про порушення законодавства, допущеного саме товариством, а про те, що його іноземним контрагентом не було надано національному компетентному органу документів, що підтверджують статус походження товару, які від останнього вимагалося. В акті перевірки не зазначено, що при оформленні документів експортером було протиправно вказано недостовірну країну походження товарів або документи, що підтверджували таку країну походження, були підробленими. Слобожанською митницею Держмитслужби безпідставно застосовані штрафні санкції, оскільки перевіркою не встановлено вчинення позивчаем протиправних дій, які б мали наслідком порушення вимог митного або податкового законодавства, натомість з акту перевірки виходить, що непідтвердження преференційного походження експортованих за деклараціями-інвойсами товарів, так і на момент проведення перевірки, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відповідно до положень пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України Державна митна служба України, розглядаючи подану в адміністративному порядку скаргу на спірні податкові повідомлення-рішення, не прийняла вмотивованого рішення по суті скарги, що є самостійною підставою вважати спірні податкові повідомлення-рішення нечинними, а грошові зобов'язання Товариства, нараховані ними, відповідно, відсутніми. Безпідставне залишення скарги ТОВ «Євротранс С» без розгляду призвело до порушення Держмитслужбою строку надіслання мотивованого рішення, встановленого пунктом 56.8 ПК України. Отже скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

У зв'язку з викладеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.11.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 25.02.2021р. клопотання представника ТОВ «Євротранс С» про розгляд справи за правилами загального провадження задоволено. Вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06 квітня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки, під час якої було встановлено факт безпідставного отримання пільги щодо сплати позивачем ввізного мита при ввезенні товару. Таким чином, Слобожанською митницею правомірно застосовано до ТОВ «Євротранс С» штрафні санкції за порушення вимог митного та податкового законодавства, що підтверджується обставинами зазначеними в акті перевірки. У в'язку з викладеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що ТОВ «ЄВРОТРАНС С» надало визначені законодавством документи, які підтверджують, що товари, митне оформлення яких здійснено за МД від 18.09.2018 №UA805180/2018/018228, від 12.10.2018 №UA805180/2018/019968, від 27.12.2018 №UA805180/2018/026092, від 28.03.2019 №UA805180/2019/009841 на підставі декларацій інвойсів, складених експортером UAB «KLASIKINIS AUTOMOBILIS» на інвойсах від 09.07.2018 Serija KL №1744, від 21.09.2018 Serija KL №1764, від 23.11.2018 Serija KL №1795, від 20.02.2019 Serija KL №1823, є таким, що походять з ЄС та мають преференційне походження ЄЄ для надання режиму вільної торгівлі в рамках Угоди, а тому пільги надані (отримані) ТОВ «ЄВРОТРАНС Є» правомірно, з дотриманням вимог Протоколу 1 Угоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити (а.с.148).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу митного аудиту Слобожанської митниці Держмитслужби Пустоваровим О.В. було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Євротранс С» вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товару «напівпричіп» код 8716398000 згідно УКТЗЕД, ввезених за митними деклараціями від 18.09.2018 року №UА805180/2018/018228, від 12.10.2018 року №UА805180/2018/019968, від 27.12.2018 року №UА805180/2018/026092, від 28.03.2019 р. №UА805180/2019/009841 з Литовської Республіки від експортера UAB «KLASIKINIS AUTOMOBILIS».

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 08.10.2020 №25/20/7.14- 19/41643544 (далі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

податкове повідомлення-рішення від 21.10.2020 №0000401419, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 39727,76 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями на суму 26485,17 грн. та за штрафними санкціями на суму 13242,59 грн. (а.с.21);

податкове повідомлення-рішення від 21.10.2020 №0000411419, за яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 7945,58 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями на суму 5297,05 грн. та за штрафними санкціями на суму 2648,53 грн. (а.с.22).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені підприємством в адміністративному порядку. Рішенням Державної митної служби України від 06.11.2020 №08-1/10-06/8.19/14703 скарга залишена без розгляду (а.с.25-27).

Відповідно до акту перевірки було встановлено, що TOB «Євротранс С» за митними деклараціями згідно Додатку 1 до акту перевірки, на митну територію України ввезено товар "напівпричіп" код 8716398000 згідно УКТЗЕД.

Згідно зазначених митних оформлень відправником товарів виступала компанія - UAB "KLASIKINIS AUTOMOBILIS" (Литва), а отримувачем - ТОВ «Євротранс С».

При ввезенні товару на митну територію України застосовувались умови поставки згідно правил ІНКОТЕРМС: FСА- Каунас (Литва).

Перевіркою правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнень від оподаткування під час митних оформлень за митними деклараціями згідно Додатку 1 до акту перевірки, встановлено застосування ТОВ «Євротранс С» пільги зі сплати ввізного мита для товарів, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу (код преференції: 410 - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄЄ, згідно Класифікатору звільнень від сплати ввізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (зі змінами)).

Також встановлено, що застосування вищезазначеної пільги зі сплати ввізного мита ТОВ "ЄВРОТРАНС" було здійснено на підставі декларацій про походження товару, складених експортером UАВ "KLASIKINIS AUTOMOBILIS" на інвойсах наведених у п. 3.1. даного акту перевірки.

З метою перевірки правомірності використання ТОВ «Євротранс С» пільги зі сплати ввізного мита (код преференції 410) шляхом подання до митного оформлення декларацій про походження товару, складених експортером UАВ "KLASIKINIS AUTOMOBILIS" на інвойсах наведених у п. 3.1. даного акту перевірки, Сумською митницею ДФС листом від 22.07.2019 №5117/8/18-70-19-62 направлено відповідне звернення до ДФС України.

На відповідні звернення ДФС України Митним департаментом міністерства фінансів Литви надано лист-відповідь від 10.07.2020 року № (15.7/26) 3B-4374.

Згідно з вказаним листом-відповіддю Митним департаментом міністерства фінансів Литовської республіки повідомлено, що під час проведеного розслідування експортером UАВ "KLASIKINIS AUTOMOBILIS" не представлено документів, які б підтверджували преференційне походження експортованих за деклараціями - інвойсами товарів, наведених в п. 3.1. даного акту перевірки.

Таким чином, Митним департаментом міністерства фінансів Литовської республіки, як уповноваженим державним органом країни експорту, не підтверджено преференційне походження товарів (код пільги 410) ввезених ТОВ "ЄВРОТРАНС" за митними деклараціями наведеними в Додатку 1 до акту перевірки.

Враховуючи те, що експортером UАВ "KLASIKINIS AUTOMOBILIS" в порушення вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 22 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції "Походження товарів" і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27.06.2014, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII» (далі - Угода) не надано компетентному органу країни експорту відповідних документів, що підтверджують статус походження товару, декларації про походження складені на інвойсах наведених в п. 3.1. даного акту перевірки не можуть бути прийняті митним органом України як документи, що можуть бути надані для підтвердження країни походження товару та бути підставою для звільнення від сплати ввізного мита під час митного оформлення за митними деклараціями наведеними в Додатку 1 до акту перевірки.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про Митний тариф України», від 19 вересня 2013 року №584-VII перевіркою встановлено обов'язок ТОВ «Євротранс С» під час митного оформлення товару "напівпричіп" код 8716398000 згідно УКТЗЕД та товару "вантажний сідловий тягач" код 8701209000 згідно УКТЗЕД за митними деклараціями наведеними в Додатку до акту перевірки застосувати ставку ввізного мита на рівні - 10% від митної вартості ввезеного товару.

У акті перевірки відповідач зазначив, що статтею 266 МК України визначено обов'язок декларанта здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку встановленого цим Кодексом, та сплатити митні платежі.

Отже, з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків.

З огляду на викладене, не виявлення під час митного оформлень порушень законодавства, не може бути підставою для звільнення платника від сплати податків, якщо такі порушення були виявлені у подальшому.

Таким чином, під час документальної перевірки дотримання - ТОВ «ЄВРОТРАНС» правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товару "напівпричеп" код 8716398000 згідно УКТЗЕД ввезених за митними деклараціями наведеними в Додатку 1 до акту перевірки, встановлено порушення:

- вимог ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 280, ст. 295 МКУ, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита за митними деклараціями, наведеними в Додатку 1 до акту перевірки на суму 26485,17 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України;

- вимог п. 190.1. ст. 190 ПКУ, у зв'язку з чим було занижено податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) за митними деклараціями наведеними Додатку 1 до акту перевірки на суму 5297,05 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

10.04.2008 Україна шляхом ратифікації Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі (далі - СОТ) приєдналася до Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ), чим взяла на себе зобов'язання, серед іншого, дотримуватися положень ГАТТ/СОТ. Згідно з частиною першою статті 8 ГАТТ держави-члени СОТ визнають скорочення до мінімуму обсягу і складності імпортних та експортних формальностей, а також зменшення і спрощення вимог щодо митної документації.

Відповідно до положень Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (у редакції протоколу від 26.06.1999, до якого Україна приєдналася Законом України від 05.10.2006 № 221-V) основними принципами митного оформлення є мінімізація процедур митного контролю для випуску товарів.

Таким чином, на міжнародному та національному рівні закріплено принцип мінімального та вибіркового митного втручання на етапі пропуску та під час здійснення митного оформлення для скорочення часу на митні формальності з метою сприяння міжнародному товарообігу та суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності.

У той же час, відповідно до статті 17 Угоди про застосування статті 7 ГАТТ ніщо не повинно тлумачитись так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митного оцінювання. Тому, разом з принципом мінімального втручання на етапі пропуску та митного оформлення в системному та логічному зв'язку для забезпечення повноти нарахування та сплати податків і зборів закріплено право митних органів здійснювати контрольні функції після операцій митного контролю та митного оформлення. Зазначене право митних органів закріплене у стандартному правилі розділу 2 Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, зокрема: митна служба має можливість досягнення платежів шляхом здійснення поглибленого аудиту після закінчення операцій митного контролю. Відповідно до пункту 4.14 зазначеної Конвенції у випадках, коли митна служба виявляє, що помилки, допущені в декларації на товари або при нарахуванні мита та податків, призведуть або призвели до стягнення чи призначення суми мита та податків меншої, ніж це встановлено законодавством, вона виправляє помилки та стягує недоплачені суми.

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Підставою для задоволення позовних вимог позивач зазначає, що преференційний режим при імпорті в Україну спірних товарів Слобожанською митницею Держмитслужби не визнається лише тому, що «експортером UAB «KLASIKINIS AUTOMOBILIS» не надано компетентному органу країни експорту відповідних документів, що підтверджують статус походження товару. Тобто позивач зазначає, що в Акті перевірки фактично йдеться не про порушення законодавства, допущеного саме позивачем, а про те, що іноземним контрагентом позивача не було надано національному компетентному органу документів, що від останнього вимагалися. Водночас, в акті перевірки також не йдеться про те, що при оформленні документів на експортні операції експортером було протиправно вказано недостовірну країну походження товарів або документи, що підтверджували таку країну походження були підробленими або фальшивими. Тому висновки Акту перевірки ґрунтуються на припущеннях, а сама країна походження товарів («правильна», «достовірна») Слобожанською митницею Держмитслужби не встановлювалася і не з'ясовувалася.

Щодо вказаних доводів, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що в зоні діяльності Сумської митниці ДФС (правонаступник - Слобожанська митниця Держмитслужби), на виконання контрактів, наведених в п. 3.1. акту перевірки ТОВ «Євротранс С» здійснено митне оформлення товарів "напівпричіп" код 8716398000 згідно УКТЗЕД (детальний опис митних оформлень наведено у Додатку 1 до акта перевірки).

Згідно зазначених митних оформлень відправником товарів виступала компанія - UAB "KLASIKINIS AUTOMOBILIS" (Литва), а отримувачем - ТОВ «Євротранс С».

При ввезенні товару на митну територію України застосовувались умови поставки згідно правил ІНКОТЕРМС: FCA- Каунас (Литва).

Перевіркою правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнень від оподаткування під час митних оформлень за митними деклараціями згідно Додатку 1 до акту перевірки, встановлено застосування ТОВ «Євротранс С» пільги зі сплати ввізного мита як з товарів, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу (код пільги: 410 - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, згідно Класифікатору звільнень від сплати ввізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (зі змінами)).

Також встановлено, що застосування вищезазначеної пільги зі сплати ввізного мита ТОВ «Євротранс С» було здійснено на підставі декларацій про походження товару, складених експортером UAB "KLASIKINIS AUTOMOBILIS" на інвойсах наведених у п. 3.1. акту перевірки.

З метою перевірки правомірності використання ТОВ «Євротранс С» пільги зі сплати ввізного мита (код преференції 410) шляхом подання до митного оформлення декларацій про походження товару, складених експортером UAB "KLASIKINIS AUTOMOBILIS" (Литовська республіка) на інвойсах наведених у п. 3.1. акту перевірки, Сумською митницею ДФС листом від 22.07.2019 №5117/8/18-70-19-62 направлено відповідне звернення до ДФС України.

На відповідні звернення ДФС України Митним департаментом міністерства фінансів Литви надано лист-відповідь від 10.07.2020 року № (15.7/26) 3B-4374.

Згідно з вказаним листом-відповіддю Митним департаментом міністерства фінансів Литовської республіки повідомлено, що під час проведеного розслідування експортером UAB «KLASIKINIS AUTOMOBILIS» не представлено документів, які б підтверджували преференційне походження експортованих за деклараціями - інвойсами товарів, наведених в п. 3.1. даного акту перевірки.

Таким чином, Митним департаментом міністерства фінансів Литовської республіки як уповноваженим державним органом країни експорту не підтверджено преференційне походження товарів (код пільги 410) ввезених ТОВ «Євротранс С» за митними деклараціями наведеними в Додатку 1 до акту перевірки.

Також суд зазначає, що преференційне походження товарів (код пільги 410), ввезених ТОВ «Євротранс С» за митними деклараціями, наведеними в Додатку 1, до акту перевірки не було підтверджено жодним чином позивачем під час судового розгляду.

Враховуючи те, що експортером UAB "KLASIKINIS AUTOMOBILIS" в порушення вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 22 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції "Походження товарів" і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27.06.2014 року, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII» (далі - Угода) не надано компетентному органу країни експорту відповідних документів, що підтверджують статус походження товару, декларації про походження складені на інвойсах, наведених в п. 3.1. акту перевірки, не можуть бути прийняті митним органом України як документи, що можуть бути надані для підтвердження країни походження товару та бути підставою для звільнення від сплати ввізного мита під час митного оформлення за митними деклараціями наведеними в Додатку 1 до акту перевірки.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про Митний тариф України», від 19 вересня 2013 року №584-VII перевіркою встановлено обов'язок ТОВ «Євротранс С» під час митного оформлення товару "напівпричіп" код 8716398000 згідно УКТЗЕД за митними деклараціями наведеними в Додатку 1 до акту перевірки застосувати ставку ввізного мита на рівні - 10% від митної вартості ввезеного товару.

Статтею 266 МК України визначено обов'язок декларанта здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити митні платежі.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, визначено графи митних декларацій, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графа 47 митної декларації, в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом.

Отже, з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків.

З огляду на викладене, не виявлення під час митного оформлення порушень законодавства, не може бути підставою для звільнення платника від сплати податків, якщо такі порушення були виявлені у подальшому.

У зв'язку з викладеним, вищевказані доводи позивача є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення є нечинними відповідно до положень пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, ТОВ «Євротранс С», вважаючи податкові повідомлення-рішення від 21.10.2020 №0000401419 та №0000411419 протиправними, звернулося зі скаргою від 30.10.2020 до Державної митної служби України.

Однак, рішенням Державної митної служби України від 06.11.2020 №08-1/10-06/8.19/14703 з посиланням на статтю 56 ПК України, пункту 4 Розділу VIII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916 (далі - Порядок №916), скарга ТОВ «Євротранс С» залишена без розгляду.

Відповідно до п.56.9 ст.56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Однак, вимоги вказаної статті в частині встановлення факту задоволення скарги позивача не можуть бути застосовані судом, оскільки Державною митною службою України у строк, визначений ст.56 ПК України, було прийнято рішення про залишення скарги без розгляду, посилання позивача на відсутність підстав для прийняття вказаного рішення є безпідставним, оскільки вказане рішення позивачем не оскаржується та не оскаржувалось.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс С" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 травня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова