Ухвала суду № 97326559, 31.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 травня 2021 р. Справа № 480/4539/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 09 листопада 2020 року №Ф-5190-53-У зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 35 588,74 грн.;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області списати неправомірно нараховану після 28.12.2011 року ОСОБА_1 заборгованість зі сплати Єдиного соціального внеску, та зняти позивача з обліку як фізичну особу - підприємця в Головному управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 31.05.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 року №Ф-5190-53-У, в рамках виконавчого провадження №64713318, що перебуває на примусовому виконанні у Кам`янка-Бузькому районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 35 588, 74 грн.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого неправомірного звернення стягнення на майно та кошти позивача на підставі виконавчого документу - вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 №Ф-5190-53-У, що є оскаржуваним документом. Наслідками цього буде ускладнення виконання рішення суду в подальшому. Забезпечення позову є інструментом ефективного захисту прав позивача на стадії подачі позову до суду та поновить порушені права Позивача.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Так, позивач оскаржує правомірність винесення вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 09 листопада 2020 року №Ф-5190-53-У, якою його зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 35 588, 74 грн.

Водночас, з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що постановою Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 04.03.2021 ВП №64713318 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 09 листопада 2020 року №Ф-5190-53-У.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше вчинення виконавчих дій у ВП №64713318 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана позивачем вимога від 09 листопада 2020 року №Ф-5190-53-У звернена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді докладення значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права. Відтак, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області від 09 листопада 2020 року №Ф-5190-53-У до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області від 09 листопада 2020 року №Ф-5190-53-У до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко