Ухвала суду № 97325644, 01.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11432/20

УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника Фермерського господарства «Єніка Ізмаїл» про роз`яснення судового рішення від 31.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ООАС від 31.12.2020 адміністративний позов Фермерського господарства «Єніка Ізмаїл» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області від 14.02.2020 № 3696 про відповідність ФГ «Єніка Ізмаїл» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Фермерське господарство «Єніка Ізмаїл» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості;

стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Фермерського господарства «Єніка Ізмаїл» судові витрати в розмірі 2102 грн.

27.05.2020 до суду від представника Фермерського господарства «Єніка Ізмаїл» надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, зокрема в частині того, податковий орган якої саме області повинен виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, з огляду на те, що 06.04.21 змінилась адреса Фермерського господарства «Єніка Ізмаїл» з: 68650, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Мира, 19-А на: 57135, Миколаївська область, с. Петрівка, вул. Бондаренко В., 39, а також 09.05.21 ГУ ДПС у Миколаївській області взято на облік як платника податків ФГ «Єніка Ізмаїл».

Заява розглянута в тому ж провадження, - в якому прийнято основне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви заявнику є повністю зрозумілою, а заявник фактично просить надати юридичну консультацію щодо виконання судового рішення після зміни місця реєстрації юридичної особи.

Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. В той же час, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення суд не вирішує спірні правовідносини, які виникли після вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Фермерського господарства «Єніка Ізмаїл» про роз`яснення судового рішення від 31.12.2020 по справі № 420/11432/20 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Єніка Ізмаїл» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк