Рішення № 97325586, 31.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/863/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та попередження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ОД1140/1589/АВ/П від 09.11.2020 року, визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ОД1140/1589/АВ/П/ПО від 09.11.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що проаналізувавши складений акт органом Держпраці та діючий Порядок в період проведення державного контролю шляхом інспекційного відвідування з 27.10.2020 по 09.11.2020 не виявлено порушень щодо допущення працівників без оформлення трудового договору (контракту), а інформація яка була отримана 02.10.2020 року мала бути підставою для здійснення інспекційного відвідування згідно пп. 3 п. 5 Порядку. Також, акт не містить жодного обґрунтування того, що працівник ОСОБА_2 приступила до роботи до направлення повідомлення про прийняття працівника на роботу, а лише інспектором праці констатовано факт того, що ФОП ОСОБА_3 виконані вимоги ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 і зроблено суб`єктивне припущення порушення фактичного допуску до виконання трудових обов`язків всупереч встановленому порядку навіть незважаючи на те, що період між інспекційним відвідуванням і повідомленням про прийняття на роботу складає майже 22 місяці. Крім того, всупереч приписам Порядку інспектором не надано вмотивовану відповідь на заперечення до акту перевірки.

Представником Головного управління Держпраці в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що 02.10.2020 року під час проведення превентивного заходу з метою інформування роботодавця та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання, яке проводилось у ФОП ОСОБА_1 було зафіксовано працю 3-х працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стажера, яка виконувала обов`язки продавця. 27.10.2020 року під час проведення контрольного заходу у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було зафіксовано працю 2-х працівників. Згідно наданих документів було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовує працю найманих працівників у кількості 4 осіб. При цьому, стосовно особи на ім`я ОСОБА_6 , якою під час попереднього відвідування виконувались обов`язки продавця-консультанта, жодних документів щодо належного оформлення трудових відносин або відносин цивільного характеру через фактичну відсутність надано не було. Також, в порушення постанови КМУ від 17.06.15 № 413 ФОП ОСОБА_1 не повідомлено територіальні органи ДФС за місцем обліку про прийняття найманих працівників на роботу – ОСОБА_2 . Також, в порушення ст. ст. 21, 24 КЗпП ФОП ОСОБА_1 приховує реальний характер правового статусу громадянки на ім`я ОСОБА_6 , що призвело до фактичного приховування трудових відносин.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що інформація від 02.10.2020 року, на яку посилається відповідач, не знайшла свого підтвердження під час проведення інспекційного відвідування. Крім того, акт не містить жодного обґрунтування щодо того, що ОСОБА_2 фактично приступила до роботи до направлення повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05 березня 2021 року винесено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

22 жовтня 2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено наказ про проведення в термін з 27.10.2020 по 09.11.2020 (включно) позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені пп. 3.1, пп. 3.9, пп. 3.10 розділу 3 частини 1 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин (а.с. 57).

22 жовтня Головним управлінням Держпраці в Одеській області направлення на здійснення інспекційного відвідування (а.с. 58).

09 листопада 2020 року головним державним інспектором відділу з питань оплати праці Головного управління Держпраці в Одеській області Долгою І.М. складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОД1140/1589/АВ (а.с. 16-23, 65-68).

09 листопада 2020 року головним державним інспектором відділу з питань оплати праці Головного управління Держпраці в Одеській області Долгою І.М. винесено припис про усунення виявлених порушень № ОД1140/1589/АВ/П, яким зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити дотримання вимог діючого законодавства в частині належного оформлення трудових відносин; забезпечити дотримання вимог діючого законодавства в частині своєчасного надання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу ДПС за місцем обліку – до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (а.с. 24-25, 69).

09 листопада 2020 року головним державним інспектором відділу з питань оплати праці Головного управління Держпраці в Одеській області Долгою І.М. винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ОД1140/1589/АВ/П/ПО (а.с. 26-27, 64).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-VI, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-VI та Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823.

Відповідно до п. 2, 5, 6 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно п. 16, 20, 21, 24, 25 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження. Заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, десятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

В акті інспекційного відвідування від 09.11.2020 зазначено, що 2 жовтня 2020 року під час проведення превентивного заходу з метою інформування роботодавця та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання (Відповідно до пункту 28 Порядку № 823, із змінами), яке проводилось у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 робочою групою у складі представників Великодолинської селищної ради, головного державного інспектора праці Головного управління Держпраці в Одеській області, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано працю 3-х найманих працівників. Під час проведення заходу не вдалося ідентифікувати третього працівника, яка перебувала у зазначеному магазині, на торговому місці, у спеціальній виробничій уніформі (фартух, капелюшок червоно-зеленого кольору із відповідним логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), оскільки зазначена особа спочатку відмовилася повідомити свої прізвище та імя, після чого взагалі покинула магазин. Відповідно до особистих пояснень працівників (яких було ідентифіковано, як ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ), третя особа на ім`я ОСОБА_6 стажується на посаду продавця, при цьому назвати прізвище зазначеної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовилися. 27.10.2020 року об 11 год. 00 хв. під час проведення контрольного заходу у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 зафіксовано використання останньою найманої праці 2-х працівників. Відповідно до наданої у подальшому для дослідження організаційно-розпорядчої документації ОСОБА_7 , особистого пояснення працівників (яких було ідентифіковано як ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) було встановлено, що на дату відвідування 27.10.2020 року ФОП ОСОБА_1 під час провадження своєї господарської діяльності дійсно використовує працю громадян України, у кількості 4-х найманих осіб, за посадами «Продавець-консультант» ( ОСОБА_2 . ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ). Відносно громадянки на ім`я ОСОБА_6 (якою на час попереднього відвідування вищенаведеного місця провадження ФОП ОСОБА_1 власної підприємницької діяльності виконувались обов`язки «Продавця-консультанта») жодна документація трудового (організаційно-розпорядчого/ кадрового) або цивільного характеру (що регламентує надання послуг) – через фактичну відсутність у зв`язку з не складанням взагалі, надана не була. Стосовно виконання 02.10.2020 року неопізнаною особою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » функціональних (посадових) обов`язків продавця-консультанта ФОП ОСОБА_1 письмово пояснено, що (мовою оригіналу) «это неизвестное мне лицо, как она попала в магазин в зону продавца, мне неизвестно. По данной ситуации могу предположить, что это была знакомая либо родственник продавца, которых они иногда приглашают без моего ведома в качестве помощника себе. Как правило данные лица не занимаются продажами и торговлей, а помогают в уборке и выкладке.».

Враховуючи норми законодавства України та зважаючи на фактичну відсутність достеменних та об`єктивних (безсумнівних) підтверджень факту належного оформлення трудових правовідносин з найманими працівниками, в частині неможливості допущення до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та відповідного «повідомлення», під час вибіркового дослідження наданої первинної організаційно-розпорядчої, кадрової, облікової та бухгалтерської документації, що стосується організації праці, відпочинку та оплати праці, з`ясовано наступне: під час здійснення заходу державного контролю, встановлено не дотримання власником або уповноваженим ним органом зобов`язаним стосовно неможливості допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та своєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Факт недотримання вищезазначеної норми було зафіксовано відносно громадянки на ім`я ОСОБА_6 , яка щонайменше 2 жовтня 2020 року була допущена до роботи фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 та здійснювала за місцем провадження останньою власної підприємницької діяльності (а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») - функціональні (посадові) обов`язки за посадою «Продавець-консультант». Вказане твердження обумовлене обставинами викладеними у розділі 1 даного «Акту» та також опосередковано підтверджується наданою для дослідження документацію підприємця організаційно-розпорядчого та облікового характеру (яка не містить жодних підтверджень, щодо належного оформлення трудових правовідносин із зазначеною громадянкою та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків). Також, в ході проведення контрольного заходу з`ясовано, що ФОП ОСОБА_1 подано до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку повідомлення про прийняття працівника на роботу - після фактичного допуску до виконання посадових обов`язків, а саме: ОСОБА_2 прийнята на роботу з 22.01.2019 року ('Трудовий договір від 18.01.2019 р. № 10, розпорядження про прийняття на роботу від 18.01.2019р. № 15), повідомлення про прийняття працівників на роботу подано до ГУ ДПС в Одеській області, Київський район м. Одеси (згідно електронної звітності, квитанція № 2) - 22.01.2019 року. Вищенаведене свідчить про факт порушення ФОН ОСОБА_1 вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу» в частині, коли до територіального органу Державної фіскальної служби повідомлення про зарахування працівника має бути подано до початку його роботи.

Таки чином, підставою для висновків відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 , допущено працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та не своєчасно направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу, слугувало те, що 02.10.2020 року, під час проведення заходу щодо інформування роботодавця та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання, зафіксовано працю особи на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 27, 28 Порядку № 823 з метою запобігання порушенням законодавства про працю роботодавці можуть ініціювати проведення інспекторами праці регулярних інформаційно-роз`яснювальних кампаній щодо найбільш ефективних способів додержання норм законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, захисту і поновлення трудових прав працівників. Інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Таким чином, метою проведення превентивного заходу є запобігання порушенням законодавства про працю та інформування роботодавця та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання, а не виявлення порушень вимог законодавства про працю.

При цьому, приписами п. 2 Порядку № 823 чітко визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи під час проведення інспекційного відвідування, який проводився в період з 27.10.2020 року по 09.11.2020 року інспектором праці Головного управління Держпраці в Одеській області встановлено використання ФОП ОСОБА_1 праці чотирьох осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Будь-яких доказів використання праці особи з іменем Лариса під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці виявлено не було.

В той же час, пояснення, надані 02.10.2020 року ОСОБА_4 , не підтверджують використання ФОП ОСОБА_1 неоформлених трудових відносин, оскільки вказані пояснення не містять відомостей щодо того, в межах якого заходу вони були відібрані, на якій підстав та ким саме (а.с. 62).

Пунктом 6 Порядку № 823 визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Проте, пояснення від 02.10.2020 року не містять відомостей щодо того, що вони були отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування.

Приписами Порядку № 823 встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що під час проведення інспекційного відвідування в період з 27.10.2020 року по 09.11.2020 року інспектором праці відбирались пояснення, в тому числі щодо роботи у ФОП ОСОБА_1 громадянки на ім`я ОСОБА_6 , або зафіксованого засобами аудіо-, фото- та відеотехніки факту використання ФОП ОСОБА_1 праці вказаної особи суду не надано.

Згідно пояснень позивача, ОСОБА_1 , наданих 03.11.2020 року, вбачається, що їй було не відомо про ситуацію, щодо перебування 02.10.2020 року невідомої їй особи у фартусі, про те як вона потрапила до магазину їй не відомо (а.с. 61).

При цьому, певні припущення чи міркування щодо того, яким чином 02.10.2020 року невідома особа могла потрапити до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , не свідчать про використання позивачем неоформлених трудових відносин.

Посилання відповідача на те, що свідченням використання неоформлених трудових відносин є ненадання ФОП ОСОБА_1 документів організаційно-розпорядчого та облікового характеру щодо оформлення особи з іменем Лариса, суд не приймає до уваги, оскільки за відсутності підтвердження належними та допустимими доказами факту роботи особи вказані доводи ґрунтуються на припущеннях.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 18.01.2019 року між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_2 підписано трудовий договір № 10 (а.с. 28-30).

18 січня 2019 року ФОП ОСОБА_10 видано розпорядження № 15, згідно якого ОСОБА_2 слід приступити до роботи 22.01.2019 року (а.с. 31).

22 січня 2019 року ФОП ОСОБА_10 складено та направлено до ГУ ДФС в Одеській області повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 32-33).

Відповідно до ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування”.

При цьому, приписами КЗпП України та постанови № 413 не визначено, що роботодавець має надсилати повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДФС за день до допуску працівника до роботи. Подання такого повідомлення органу ДФС у день фактичного допущення працівника до роботи не спростовує факту здійснення відповідного повідомлення до початку виконання працівником роботи та/або трудових обов`язків.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження того, що повідомлення про прийняття працівника на роботу було направлено після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, відповідачем суб`єктом владних повноважень, суду не надано.

Крім того, приписами статті 265 КЗпП України не передбачено притягнення до відповідальності роботодавців, які використовують найману працю, за несвоєчасне повідомлення органів ДФС про працевлаштування.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 року по справі № 200/929/19-а.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, Головним управлінням Держпраці в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем приписів КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413, що свідчить про неправомірність оскаржуваних припису про усунення виявлених порушень № ОД1140/1589/АВ/П від 09.11.2020 року та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ОД1140/1589/АВ/П/ПО від 09.11.2020 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № ОД1140/1589/АВ/П від 09.11.2020 року та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ОД1140/1589/АВ/П/ПО від 09.11.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, адреса: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 2) про визнання протиправними та скасування припису та попередження, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення виявлених порушень № ОД1140/1589/АВ/П від 09.11.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати попередження Головного управління Держпраці в Одеській області про відповідальність за порушення законодавства про працю № ОД1140/1589/АВ/П/ПО від 09.11.2020 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, адреса: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 2) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 31 травня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук