Ухвала суду № 97325475, 31.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1971/20

УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В Одеському окружному адміністративному суді перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача при проведенні перерахунку позивачу пенсії з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 77% до 70% суми грошового забезпечення; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату починаючи з 01.01.2018 року призначеної позивачу пенсії в основному розмірі 77% сум грошового забезпечення відповідно до Закону України від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням проведених виплат.

Рішенням суду від 21.04.2020 року позов задоволено в повному обсязі.

Вищенаведене рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

14.05.2021 року (під час знаходження судді Іванова Е.А. у черговій відпустці) за вх.№24513/21 до суду надійшла заява представника позивача подана в порядку статей 382 та 383 КАС України.

Відповідно до змісту вищезазначеної заяви, представник позивача просить суд визнати протиправними дії відповідача під час виконання рішення суду від 21.04.2020 року у справі №420/1971/20, які виразилися в перерахунку 25.03.2021 року та в подальшій виплаті пенсії позивачу у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати відповідача належним чином виконувати рішення від 21.04.2020 року у справі №420/1971/20, а саме перерахувати пенсію позивача у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та здійснювати подальші виплати з розміру 77% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 21.04.2020 року у справі №420/1971/20; розглянути итання щодо необхідності інформування прокурора або органу досудового розслідування відносно наявності в діях посадових осіб відповідача ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, за викладеними в даній заяві фактами.

З цього привиду суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1-4 ст.382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.2-5 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином суд зазначає, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України визначено окремі вимоги до заяв та їх окремі порядки розгляду в порядку статей 382 та 383, тобто такі заяви повинні бути подані окремо задля їх належного вирішення та виконання вподальшому.

Крім того, як вбачається з прохальної частини заяви, позивач просить суд зокрема, зобов`язати відповідача вчинити певні дії, проте ні статтею 382, ні 383 КАС України не передбачено права позивача для подачі заяви з такими вимогами.

Так, повторюючись суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на вищенаведені обставини та з врахуванням зазначених норм, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви поданої в порядку статей 382, 383 КАС України, в зв`язку з недотриманням вимог передбаченими наведеними статтями.

Керуючись ст. 383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача Чебаненко Ігоря Борисовича заяву подану в порядку статей 382 та 383 КАС України – без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.А. Іванов