Ухвала суду № 97324039, 01.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4942/21

Провадження № 1-кп/752/1456/21

УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Токмана Ю. Ф.,при секретарі судового засіданняКовальському О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020100000000948 від 28 жовтня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варовичі Поліського району Київської області, українця громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм АП № 8 КП «Київпастранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю прокурораМілюкової Д. М., обвинуваченого захисника потерпілих представника потерпілого ОСОБА_1, Ткаченка І. М., ОСОБА_5, ОСОБА_2, Романчука О. А.,

установив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Прокурор Мілюкова Д. М. просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, оскільки кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, угоди про визнання винуватості чи про примирення не укладалися, підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Захисник Ткаченко І. М. заперечив проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у зв`язку невідповідністю обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, а саме відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими. Вказав на однобічність і неповноту досудового розслідування, що перешкодило стороні обвинувачення правильно встановити обставини справи та притягнути винних.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника, вважав що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК.

Прокурор Мілюкова Д. М. заперечила проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Романчук О. А. заперечив проти задоволення клопотання захисника та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Потерпіла ОСОБА_5 у вирішенні питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні поклалась на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Потерпіла ОСОБА_3 направила до суду клопотання про здійснення підготовчого судового засідання за її відсутності. Потерпіла ОСОБА_4 про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань про відкладення не направила. Суд вирішив за можливе здійснювати підготовче судове засідання за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду позовні заяви у межах кримінального провадження про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та заявлені клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК, зокрема містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Згідно ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Тому доводи захисника про причетність інших осіб до вказаного кримінального правопорушення, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК.

За таких обставин, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з вимогами ст. 314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

У зв`язку з пред`явленням потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні цивільних позовів, Комунальне підприємство «Київпастранс», Філію Комунального підприємства «Київпастранс» Автотранспортне підприємство № 8 та Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» слід визнати цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 128, 314-316, 369-372, 376 КПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Визнати Комунальне підприємство «Київпастранс», Філію Комунального підприємства «Київпастранс» Автотранспортне підприємство № 8 та Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 1 червня 2021 року о 16:30.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого та представників Комунального підприємства «Київпастранс», Філії Комунального підприємства «Київпастранс» Автотранспортного підприємства № 8 та Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ».

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та направити дану доповідь до суду в строк до 1 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ф. Токман