Ухвала суду № 97323816, 31.05.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8680/20

Номер провадження 2/712/204/21

25 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Манзар А.В.

представників відповідача адвокатів Пропадущого А.В, Гаврилова Д .О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що позивач являється наймачем квартири по АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради народних депутатів від 14.08.1985 року за № 425, згідно якого надано згоду на обмін житлової площі наступним особам: гр.. ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка займає квартиру із 2-х кімнат, жилою площею 30,39 кв.м, кухня відокремлена, склад сім`ї 1 особа на житлову площу гр.. ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який займає квартиру із 2-х кімнат, жилою площею 30,4 кв.м, кухня відокремлена. Причина обміну: обмін поверхами.

Позивач зареєстрована та проживає в квартирі з 09.10.1985 року по теперішній та отримувала дану квартиру для одноособового проживання. Квартира позивача є не приватизована, розрахункові рахунки відкриті на ОСОБА_1 , яка являється платником комунальних послуг та квартплати.

Відповідно до довідки № 9399-01-10 від 19.05.2020 року, яка видана Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, окрім позивача в даній квартирі зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер син позивача, ОСОБА_8 . Після смерті сина позивача відповідачі у вересні 2018 року добровільно зібрали свої особисті речі та виїхали на постійне місце проживання до власної трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Факт не проживання відповідачів у квартирі позивача підтверджується актом опитування сусідів від 28.08.2020 року за № 467 затвердженого головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Зелений» А.І.Волошин.

Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 07.10.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача 16.12.2020 року скерувала до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , голову комітету самоорганізації населення мікрорайону «Зелений» Волшина А.І., які можуть підтвердити факт добровільного вибуття відповідачів з квартири АДРЕСА_4 .

03 лютого 2021 року відповідачі звернулися з зустрічною позовною заявою, в якій просять суд усунути перешкоди у праві користування житловою квартирою АДРЕСА_4 шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 та зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 передати комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року відмовлено у клопотанні адвоката Пропадущого Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_14 про поновлення строку на подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Прийнято до розгляду заяву адвоката Манзар Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну підстав позову. Встановлені строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , залишено без руху, відповідачам наданий строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня складення повного текста ухвали ухвали. Залучено в якості третьої особи Черкаську міську раду, встановлено строк для подання пояснення третьої особи щодо позову.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Черкаської міської ради прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_5 , служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження. Залучено в якості третьої особи за зустрічним позовом Черкаську міську раду, встановлений строк для подання пояснення третьої особи щодо первісного та зустрічного позовів, встановлені строки для подання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив, заперечення.

25.05.2021р. від адвокатів Пропадущого А.В., ОСОБА_16 надійшли клопотання про витребування доказів, визнання обов`язковою явку ОСОБА_1 , призначення судово-психіатричної і почеркознавчої експертиз, виклик свідка ОСОБА_17 .

В обгрунтування клопотань вказують, що позивачка є особою похилого віку та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, проходить лікування від у психіатричній лікарні з приводу розладу психічного хдоров`я, отже могла не усвідомлювати свої дії під час підписання договору з адвокатом на подачу первісного позову. Оскільки психологічний стан позивачки має суттєве значення для справи, просять витребувати у КНП «Черкаський психоневрологічний диспансер» та КНП «Черкаська психіатрична лікарня» інформацію про стан здоров`я позивачки, а саме копію амбулаторної картки останньої, інформацію про те, з якого часу перебуває на лікуванні , який дагноз їй встановлений та чи страдає на психіатричну хворобу і чи проводилась її госпіталізація для надання психіатричної допомоги. Також просять визнати обов`язковою явку позивачки до судового засідання, призначити у справі судово-психіатричну експертизу для дослідження наступних питань: чи усвідомлювала значення своїх дій під час підписання договору про надання професійної правничої допомоги з адвокатом, чи була здатною усвідомлено розуміти свої права та реалізовувати їх своїми діями, чи здатна усвідомлювати і якою мірою значення своїх дій та їх наслідки, чи здатна позивачка з урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати по них показання. Також просили призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені позивачки у договорі про надання правової допомоги від 07.07.2020р. позивачкою чи іншою особою. Також просили допитати свідка ОСОБА_17 , яка може повідомити суду всі обставини з приводу конфліктних ситуацій між сторонами.

Представник позивача адвокат Манзар А.В. заперечувала проти задоволення клопотань від 25.05.2021р., вказуючи, що клопотання про витребування доказів та проведення експертиз подане з порушенням визначених ст.83 ЦПК України строків, також проведення експертиз не стосується обставин, на які відповідач посилалась у запереченнях протии первісного позову, щодо свідка просила відмовити за необгрунтованістю.

Представники відповідачів адвокати Пропадущий А.В, Гаврилов Д .О. заявлені клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотань сторін про виклик свідків, на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи. Суд не вправі надавати оцінку показам свідка, які не були надані у судовому засіданні. Разом з тим, сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буду обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності.

Клопотання адвокатів Пропадущого А.В., Гаврилова Д.О. про витребування доказів, призначення судово-психіатричної і почеркознавчої експертиз на підлягають до задоволення, оскільки на обставини, для встановлення яких ставиться питання призначення експертиз, відповідачі не посилались у відзиві як на підставу заперечень проти первісного позову та у зустрічному позові як на підставу своїх зустрічних позовних вимог.

Враховуючи викладене, витребування судом доказів чи призначення експертиз щодо стану психіатричного здоров`я позивачки становитиме невиправдане втручання у її особисте життя, у тому числі право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Крім того, за відсутності заявлених зустрічних вимог щодо оспорювання договору про надання правової допомоги від 07.07.2020р. та встановлення ст.204 ЦК України правової презумпції правомірності правочинів, поставлення під сумнів вказаного правочину без достатніх підстав становитиме невиправдане обмеження позивачки у процесуальних права на отримання професійної правової допомоги та представництво її інтересів у цивільному процесі адвокатом за відсутності обмеження її у цивільній дієздатності.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд не вбачає на даному етапі розгляду справи необхідності виклику сторін для особистих пояснень, оскільки у справі беруть участь їх представники, які пояснення не давали, а тому посилання на те, що на деякі питання представники можуть не надати відповіді є імовірнісними, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст. 69, 77, 84, 91, 103, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, ст. 204 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Манзар Т.В. про виклик свідків ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_10 ), задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Відмовити у задоволенні клопотань адвокатів Пропадущого А.В., Гаврилова Д.О. про витребування доказів, визнання обов`язковою явку ОСОБА_1 та призначення судово-психіатричної і почеркознавчої експертиз.

Клопотання ОСОБА_19 , ОСОБА_16 про виклик свідка ОСОБА_17 задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 липня 2021 року.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, допит свідків, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2021 року.