Ухвала суду № 97323532, 27.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3125/17

УХВАЛА

27 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кір`янової І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кір`янова І.В. звернулася до суду із поданням, погодженим начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Н.В. Іщук, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження № 63466852 з виконання судового наказу № 569/3125/17 виданого 12.05.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 13 168,22 грн., витрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 3 817,27 грн., 651,75 грн. – 3% річних та 800 грн. судового збору.

Станом на сьогоднішній день заборгованість не сплачена, зобов`язання покладені на боржника судовим наказом не виконані.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наданої на запити від 03.11.2020 року майно належне боржнику – ОСОБА_1 на праві власності відсутнє.

Державним виконавцем 16.11.2020 року та 03.12.2020 року на адресу боржника – ОСОБА_1 надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кір`янова І.В. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Начальником відділу Н.Іщук через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 06.04.2021 року подано клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника.

Представник стягувача – ТОВ «Рівнетеплоенерго» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду подання належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Боржник – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду подання належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд розглядає подання у відсутність сторін, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кір`яновою І.В. було винесено постанову ВП № 63466852 про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 569/3125/17 виданого 12 травня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 13 168 грн. 22 коп., та витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 3 817 грн. 27 коп., 651,75 грн., - 3%річних та 800,00 грн. судового збору.

Даною постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника надати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено учасникам виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі.

Державним виконавцем здійснено ряд запитів відносно боржника ОСОБА_1 з яких вбачається наступне.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, податковий номер 2460203191 вбачається, що рахунки відсутні.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді на запит до Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, податковий номер НОМЕР_1 вбачається, що інформація про джерела отримання доходів в ДРФО відсутня.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вбачається, що інформацію не знайдено.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії вбачається, що інформацію відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 не знайдено.

На виклик державного виконавця боржник не з`явився.

Станом на день розгляду подання боржником по виконавчому проваджені сума заборгованості не сплачена, зобов`язання, покладене на нього судовим рішенням не виконано, на виклики державного виконавця боржник не являється.

За змістом ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як передбачено ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Аналогічний за змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якого у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавцю надано право звертатися в суд за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

Згідно ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, добровільно взяті зобов`язання перед стягувачем не виконує, тому з цих підстав подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст. ст. 259, 261, 353, 441, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кір`янової І.В. - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього судовим наказом № 569/3125/17 виданим Рівненським міським судом Рівненської області 12.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.