Ухвала суду № 97323426, 31.05.2021, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/190/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області із заявою про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі № 949/190/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Таким чином, представник АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.142 ЦПК України суд повинен повернути з Державного бюджету України 50 відсотків від сплаченої АТ КБ «ПриватБанк» суми судового збору за подачу позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року по цивільній справі №949/190/21 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №56 від 08 грудня 2010 року у розмірі 10960,23 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “ПриватБанк” судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року по справі №949/190/21 вирішено питання розподілу судових витрат і сума судового збору сплаченого позивачем при поданні позову стягнута з відповідачки на користь банку у повному обсязі, тому клопотання представника позивача про повернення із державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що запропонований представником позивача спосіб повернення судових витрат, призведе до того, що АТ КБ "Приватбанк" з державного бюджету буде повернуто 50 відсотків судового збору при наявності вже ухваленого рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь судового збору у повному обсязі, тобто буде отримано більшу суму, ніж та, що була сплачена при поданні позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.