Рішення № 97323277, 31.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.05.2021 Справа № 552/6420/19

Провадження № 2/554/948/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Коросташова В.О.,

адвоката позивача - Дроменко Л.В.,

адвоката відповідача - Салашного М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий Олександр Борисович, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування реєстрації нерухомого майна

УСТАНОВИВ:

20.12.2019 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Полтави із вказаним позовом, відповідно до якого прохав:

1. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1030, видане 29.08.2019 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим О.Б. ОСОБА_2 на 3/20 частки квартири АДРЕСА_1 .

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 3/20 частки квартири АДРЕСА_1 , за індексним номером № 33002408 від 29.08.2019, внесений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим Олександром Борисовичем.

3. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 300, видане 29.03.2019 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим О.Б. ОСОБА_2 на 9/20 частки квартири АДРЕСА_1 .

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 9/20 частки квартири АДРЕСА_1 , за індексним номером № 30945393 від 29.03.2019, внесений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим Олександром Борисовичем.

20.12.2019 цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2019 року.

21.12.2019 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу прийнято в провадження, позовну заяву залишено без руху.

11.01.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи, витребувано докази у справі, а саме: витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового О.Б. належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом № 1030 від 29.08.19 та № 300 від 29.03.2019 р., а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких здійснювалися записи про право власності № НОМЕР_1 (3/20 частки за ОСОБА_2 ) та № НОМЕР_5 (9/20 частки за ОСОБА_2 ).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, з урахуванням заяви про уточнення підстав позову (а.с. 4-9 том 2), що 31.10.2019 позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрована частка в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за ОСОБА_2 зареєстровано 3/20 та 9/20 частки квартири за вказаною адресою:

-3/20 частки - згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1030, видане 29.08.2019 р., видавник: приватний нотаріус Яровий О.Б.;

-9/20 частки - згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 300, виданий 29.03.2019 р., видавник: приватний нотаріус Яровий О.Б.

З огляду на проведене «спадкування» позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 належить 12/20 частини квартири АДРЕСА_1 . Позивач не погоджується із вказаним розподілом часток, оскільки є співвласником даної квартири і йому належить 3/5 даної квартири, а інша частина квартири належала його померлим дядькам - ОСОБА_3 (1/5 частина) та ОСОБА_4 (1/5 частина).

Позивач вказував, що з огляду на проведену реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі спірних свідоцтв про право на спадщину, його частка у спільному домоволодінні стала меншою на 0,2, що порушує його права, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, позивач зазначав, що його право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 підтверджується наступними документами:

- копією договору дарування від 28.12.1999, відповідно до якого йому було подаровано 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 :

- копією рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 25 лютого 2003 року № 86 «про зміну ідеальних часток між співвласниками», відповідно до якого було змінено ідеальні частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1 і йому стало належати 3/5 частини;

- висновком Полтавського міжміського бюро технічної інвентаризації від 17.02.2003 р-; - копією рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 8 від 14.01.2003 «Про будівництво, добудову та капітальний ремонт домоволодінь»;

- копією рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 87 від 16.03.2004 «Про будівництво, добудову, у домоволодінні, переобладнання приміщень у квартирі, внесення змін у рішення».

Перерозподіл часток відбувся у зв`язку із добудовою ОСОБА_1 сіней площею 13,8 кв.м. Дана добудова була узгоджена із Октябрською районною у м. Полтаві радою.

Позивач вказував, що хоча частка 3/5 і не зареєстрована ним до цього часу, але це не перешкоджає йому зробити це у будь-який час, так як строки для державної реєстрації права власності не визначені законом, та при оформленні нотаріусом Яровим О.Б. спірних свідоцтв про право на спадщину нотаріус мав направити відповідні запити до БТІ з метою підтвердження факту належності спадкодавцям тієї частини квартири, на яку видавались свідоцтва.

Як на правові підстави своїх позовних вимог позивач посилався на те, що підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину може бути лише правовстановлюючий документ на спадкове майно, який виданий на ім`я спадкодавця, а не на інших осіб. Без представлення правовстановлюючого документу видати свідоцтво про право на спадщину можна лише у випадку, коли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване відповідне речове право спадкодавця. Під час видачі свідоцтв, які оспорюються, приватним нотаріусом Яровим Б.О. було допущено порушення ст. 67, 68 Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). З копій спадкових справ, наданих приватним нотаріусом Яровим Б.О., в рамках ведення яких були видані спірні свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які заведені 15.01.2019 р. після смерті ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та після смерті ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ) спадкоємцем за якими обома є ОСОБА_2 , позивачем було установлено, що останньою нотаріусу ОСОБА_7 не було надано правовстановлюючого документу відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить нерухоме майно по АДРЕСА_2 у розмірі 9/20 частки та 3/20 частки відповідно. Таким чином, позивач прохав визнати оскаржувані свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відповідно до яких проведено реєстрацію права власності на 3/20 та 9/20 частини квартири АДРЕСА_1 за відповідачкою ОСОБА_2 недійсними у зв`язку із порушенням нотаріусом порядку їх видачі, та застосувати наслідки недійсності, скасувавши записи про реєстрацію права власності на частки у майні, внесені на підставі зазначених свідоцтв.

29.01.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Яровим О.Б. на виконання ухвали суду про витребування доказів від 11.01.2020 надано до суду завірені копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом, що є предметом оскарження у справі.

11.02.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави витребувано докази у справі, а саме витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового О.Б. належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ, відкритої після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (у якій видано свідоцтво на спадщину на 9/20 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ) та відкритої після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (у якій видано свідоцтво на спадщину на 3/20 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ).

18.02.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Яровим О.Б. на виконання ухвали суду про витребування доказів від 11.02.2020 надано витребувані копії спадкових справ.

06.03.2020 до суду від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового О.Б., як третьої особи у справі, надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній заперечував проти позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що при оформленні оспорюваних свідоцтв про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 ним було установлено, що 13.10.1998 було посвідчено договір відчуження 2/5 часток зазначеної квартири від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 , а тому частка, яка залишилась у їх спільній сумісній власності, склала 3/5. По-друге, відповідно до вимог ст.ст. 331 та 334 ЦК України, які містять в собі норми щодо виникнення права власності на нерухоме майно з моменту держаної реєстрації прав на таке майно, ним було витребувано відповідну архівну інформацію в ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», як в органу, який до 2013 року здійснював реєстрацію прав власності. Відповідно до довідки БТІ, виданої 22 березня 2019 року за № 2744, станом на 01 січня 2013 року було підтверджено про наявність зареєстрованого права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 3/5 частки у праві власності на зазначену квартиру. По-третє, з метою пересвідчитись у тому, що після 01.01.2013 зареєстрована відповідно до закону частка у праві власності зазначених вище осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишилась незмінною, ним, як нотаріусом, 29.03.2019 було отримано інформацію із вказаного реєстру щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири в АДРЕСА_2 , у вигляді Інформаційної довідки за № 161550122, з якої установлено, що будь-яка інформація у Державному реєстрі відсутня. Відповідно, ним, як нотаріусом, було установлено, що з 01.01.2013 і по 29.03.2019 будь-яких дій щодо переходу, припинення або зміни прав власності на зазначену квартиру не вчинялось, а тому у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частка у належній їм квартирі залишилась незмінною - 3/5, а тому і спадкоємцю, ОСОБА_2 , були видані свідоцтва про право на спадщину на 3/5 частки у праві власності на цю квартиру. Також, у письмових поясненнях приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий О.Б. посилався на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем, оскільки вважає, що, якщо позивач не згодний із розподілом часток, позивач мав поставити питання про перерозподіл часток.

01.06.2020 на електронну адресу суду від адвоката Салашного М.О., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов. У відзиві представник позивача прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На рахунок заперечень зазначено, що позивач ОСОБА_1 не підтвердив належними доказами, що є власником 3/5 частки спірної квартири, позивач у позовні заяви визнає, що наразі не здійснив реєстрацію за собою права власності на 3/5 частки спірної квартири у передбаченому законом порядку, а тому є законним власником лише 2/5 частки. На думку сторони відповідача, відсутність реєстрації права власності на спірну частину квартири за спадкодавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також відсутність у спадкодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом на спадкове майно після смерті спадкодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не була перешкодою для реалізації ОСОБА_2 права на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив державної реєстрації права. Вказана правова позиція відповідача узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові №523/3522/16-ц від 14 серпня 2019 року. Разом із тим, представником відповідача заявлено про зменшення до нуля заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку із розглядом даної справи, оскільки заявлені витрати не підтверджені належними та достатніми доказами. Відповідно, стороною відповідача заявлено до стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн.

16.07.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Додатково зазначено, що позивач, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 1266, 1268 ЦК України, як племінник спадкодавця ОСОБА_3 , будучи зареєстрованим з останнім за однією адресою на час смерті останнього, вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 . Зазначено, що оформлення «спадщини автоматично» нотаріусом, який не відкривав спадкову справу після смерті ОСОБА_3 є порушенням прав позивача на його частку у спадщині, а тому, відповідно, спірні свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 видані приватним нотаріусом Яровим О.Б. без урахування інтересів спадкоємця ОСОБА_1 , отже, є незаконним та підлягають скасуванню; відповідач ОСОБА_2 не має права на спадкування 1/20 частини будинку по АДРЕСА_3 , оскільки дана частина належить позивачу ОСОБА_1 згідно з нормами статей 1266,1268 ЦК України після смерті ОСОБА_3 .

Інших заяв по суті справи від учасників до суду не надходило.

16.07.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 19.05.2021 адвокат Дроменко Л.В. в інтересах позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі; у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України адвокатом зроблено заяву про надання суду доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката після ухвалення рішення суду.

Адвокат Салашний М.О. в інтересах відповідача у судовому засіданні 19.05.2021 заперечував проти позову, прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий О.Б. у судове засідання не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду справи по суті, з урахуванням наданих останнім письмових пояснень.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, письмові заяви по суті справи, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, установив наступне.

Предметом оскарження у справі є свідоцтво про право на спадщину за заповітом №1030, видане 29.08.2019 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим О.Б. ОСОБА_2 на 3/20 частки квартири АДРЕСА_1 , та свідоцтво про право на спадщину за заповітом №300, видане 29.03.2019 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим О.Б. ОСОБА_2 на 9/20 частки квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши вказані свідоцтва, судом установлено наступне.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом №1030 видане спадкоємцю ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 , 1937 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; спадщина складається з 3/20 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 59,9 кв.м., в тому числі житловою площею 37,2 кв.м., які належали брату, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі, свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Полтавської міської ради 23 грудня 1997 року на підставі розпорядження від 23 грудня 1997 року за № 4084, та зареєстрованого колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 23 грудня 1997 в реєстровій книзі № 142 за № 18807, спадкоємцем якого була його сестра, ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом №300, видане спадкоємцю ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ; спадщина складається з: 9/20 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м., в тому числі житловою площею 37,2 кв.м., з яких 3/20 частки у праві власності належать особисто померлому 28 липня 2015 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Полтавської міської ради 23 грудня 1997 року на підставі розпорядження від 23 грудня 1997 року за № 4084, та зареєстрованого колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 23 грудня 1997 в реєстровій книзі № 142 за № 18807, спадкоємцем якого був його брат, ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, а 3/10 частки у праві власності на вказану квартиру, на підставі вказаного свідоцтва, належать особисто ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , спадкоємцем за заповітом якого, була ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Установлено, що приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим О.Б. спадкові справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 , не відкривалися (не заводилися).

Відповідач ОСОБА_2 безпідставно стверджує, що вона правомірно успадкувала «за спадкоємцями» які не оформили спадщину 3/10 частини квартири, яка належала ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була заведена приватним нотаріусом Панченковою Оленою Леонідівною, спадкова справа № 25/2015 від 19.10.2015. Спадкоємцями після його смерті є наступні особи: ОСОБА_4 (брат спадкодавця); ОСОБА_6 (сестра спадкодавця) та позивач ОСОБА_1 (племінник спадкодавця) згідно ст. 1266 ЦК України у порядку представлення за своїм батьком ОСОБА_9 (рідним братом ОСОБА_3 ).

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

На час смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), позивач ОСОБА_1 був зареєстрований у будинку за адресою проживання спадкодавця (у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками, доданими до позову (а.с.17-18 том 1), а тому, в силу ст. 1268 ЦК України позивач ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Право позивача ОСОБА_1 на 3/5 частини спірної квартири підтверджується наступними доказами у справі:

- копією договору дарування від 28.12.1999, відповідно до якого йому було подаровано ОСОБА_8 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- копією рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 25 лютого 2003 р. № 86 «про зміну ідеальних часток між співвласниками», відповідно до якого було змінено ідеальні частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1 (відповідно, частка позивача ОСОБА_1 збільшилась, та становила 3/5 частини);

- висновком Полтавського міжміського бюро технічної інвентаризації від 17.02.2003 р.;

- копією рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 8 від 14.01.2003 «Про будівництво, добудову та капітальний ремонт домоволодінь»;

- копією рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 87 від 16.03.2004 «Про будівництво, добудову, у домоволодінні, переобладнання приміщень у квартирі, внесення змін у рішення».

Перерозподіл часток відбувся у зв`язку із добудовою ОСОБА_1 сіней площею 13,8 кв.м. Дана добудова була узгоджена із Октябрською районною у м. Полтаві радою у передбаченому законом порядку.

Судом установлено, що право власності позивача ОСОБА_1 на 3/5 частини спірної квартири не зареєстровано за ним у передбаченому законом порядку, але це не перешкоджає проведенню реєстраційних дій у будь-який час, оскільки строки здійснення реєстрації права власності не обмежені законом.

Під час видачі свідоцтв, які оспорюються, приватним нотаріусом Яровим Б.О. було допущено порушення ст. 67, 68 Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Як вбачається з матеріалів спадкових справ, які заведені 15.01.2019 приватним нотаріусом Яровим Б.О. після смерті ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та після смерті ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ), спадкоємцем за якими обома є ОСОБА_2 (а.с. 61-225 том 1), останньою нотаріусу ОСОБА_7 не було надано правовстановлюючого документу, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить нерухоме майно по АДРЕСА_2 у розмірі 9/20 частки та 3/20 частки відповідно.

Матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , не містять правовстановлюючі документи про належність ОСОБА_5 , як спадкодавцю, квартири АДРЕСА_1 у розмірі 9/20 частин; в реєстрі речових прав така інформація також відсутня.

Матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , також не містить правовстановлюючих документів про реєстрацію за нею 3/20 часток квартири АДРЕСА_1 ; в реєстрі речових прав така інформація також відсутня.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відсутність правовстановлюючого документу та відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаної інформації, а саме про реєстрацію відповідних часток нерухомого майна за спадкодавцями, є підставою для визнання недійсними свідоцтв, виданих у такому випадку нотаріусом.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з роз`яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним лише за рішенням суду.

Згідно зі ст. 66 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом або в сільських населених пунктах - посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину. Видача свідоцтва провадиться у строки, встановлені цивільним законодавством України.

Статтею 67 Закону України «Про нотаріат» визначено Порядок видачі свідоцтва про право на спадщину. Зазначено, що свідоцтво про право на спадщину на майно, що підлягає реєстрації, може бути видане уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування спадкоємцям першої та другої черги за законом (як у випадку спадкування ними за законом, так і у випадку спадкування ними за заповітом) і за правом представлення на підставі правовстановлюючих документів.

Свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, що підлягає реєстрації (крім земельної ділянки), може бути видане уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування спадкоємцям першої та другої черги за законом (як у випадку спадкування ними за законом, так і у випадку спадкування ними за заповітом) і за правом представлення на підставі правовстановлюючих документів та довідки зазначеного органу місцевого самоврядування з викладенням характеристики будівлі, на яку видається свідоцтво. Видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, строком не обмежена.

Крім того, порядок видачі свідоцтв про право на спадщину додатково врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, а саме в пункті 4 глави 10 розділу II.

Так, відповідно до п. 4.12 свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів.

(п. 4.14.) При видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

(п. 4.15.) Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

(п. 4.18.) Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 глави 7 розділу І Порядку передбачено, що документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. У разі коли державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та об`єкт нерухомого майна проведено без видачі Документа, що посвідчує таке право або у зв`язку із втратою, пошкодженням чи псуванням відповідного державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, нотаріальна дія щодо такого майна вчиняється на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього. Така інформація долучається до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Тобто, підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину може бути лише правовстановлюючий документ на спадкове майно, який виданий на ім`я спадкодавця, а не на інших осіб. Без представлення правовстановлюючого документу видати свідоцтво про право на спадщину можна лише у випадку, коли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване відповідне речове право спадкодавця.

Отже, оскаржувані свідоцтва про право на спадщину, відповідно до яких проведено реєстрацію права власності на 3/20 частини квартири та 9/20 частини квартири АДРЕСА_1 видані з порушенням порядку їх видання, у зв`язку із чим були порушені майнові права позивача, які підлягають захисту саме у спосіб визнання недійсними свідоцтв та застосування наслідків недійсності шляхом скасування записів про реєстрацію права власності, здійснених на підставі таких свідоцтв.

Що стосується правової позиції, на яку посилався відповідач у відзиві на позов (постанова Верховного Суду від 14.08.2019 р. № 523/3522/16-ц), дана правова позиція не стосується предмету і підстав позову у жданій справі. Як вбачається із змісту вказаної постанови, то у даній справі оскаржувалися не свідоцтва про право на спадщину, а визнавалося право власності на майно у порядку спадкування. Дана справа не спростовує висновків суду про те, що оспорювані свідоцтва видані нотаріусом із порушенням передбаченого законом порядку, за відсутності правовстановлюючих документів спадкодавця на спадкове майно.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за подання до суду вказаного позову у розмірі 1 536,80 грн. судові витрати, понесені відповідачем відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В силу здійсненої у судовому засіданні 19.05.2021 адвокатом позивача заяви, вирішення судом питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу адвоката, відкладено у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до подання доказів їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий Олександр Борисович, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування реєстрації нерухомого майна - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1030, видане 29.08.2019 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим О.Б. ОСОБА_2 на 3/20 частки квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 3/20 частки квартири АДРЕСА_1 , за індексним номером № 33002408 від 29.08.2019, внесений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим Олександром Борисовичем.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 300, видане 29.03.2019 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим О.Б. ОСОБА_2 на 9/20 частки квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 9/20 частки квартири АДРЕСА_1 , за індексним номером № 30945393 від 29.03.2019, внесений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Яровим Олександром Борисовичем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. 20.01.1998, адреса зареєстрованого АДРЕСА_4 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого АДРЕСА_5 ).

Третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий Олександр Борисович (адреса м. Полтава, вул. Шевченка, 67).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 31.05.2021 року.

Суддя М.О. Материнко