Ухвала суду № 97323218, 01.06.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1774/21

Провадження № 2-з/539/19/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Хоменка Д.Є.,

при секретарі - Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи по справі приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду на 02.07.2021 року.

01 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №64707275, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маякової Марії Вікторівни на виконання виконавчого напису №2702, виданого 23.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 7660,80 гривень.

Заява обґрунтована тим, що підставою спору стало складення виконавчого напису по кредиту, що не отримувався позивачем. В межах примусового виконання в даний час здійснюються стягнення із заробітної плати заявника.

Зазначені стягнення мають виключне значення для позивача внаслідок того, що ОСОБА_1 є державним службовцем в органі, який перебуває в процесі реорганізації (Лубенського відділ ДГК), внаслідок відсутності майбутніх штатів та бюджету, заробітна плата виплачується в мінімальному розмірі (близько 5000 грн); з зазначених коштів позивач самостійно утримує дитину; відрахування навіть 20 відсотків протягом декількох місяців робить неможливим існування двох осіб на залишок в розмірі 4000 щомісячно та фактично змушує полишити роботу; як державний службовець, позивач позбавлена можливості отримати додатковий дохід шляхом роботи за сумісництвом; стягнення цих коштів фактично нівелює значення майбутнього судового рішення (у випадку задоволення позовних вимог), внаслідок стягнення основної суми спірного боргу, дискредитує принцип правової визначеності.

Таким чином, виконання позасудового рішення конкурує з правом людини на працю, гідний рівень життя (а в даному випадку взагалі на мінімальний рівень), а відтак на здоров`я двох осіб - позивача та її дитини.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову застосовується судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП № 64707275, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. на виконання виконавчого напису №2702, виданого 23.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 7660,80 гривень.

При цьому суд враховує, що вирішення питання щодо забезпечення позову не стосується підставності чи безпідставності позовних вимог, які заявлені позивачем, вирішення яких здійснюється при ухваленні рішення суду за наслідками розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості підстав для винесення виконавчого напису приватним нотаріусом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП № 64707275, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на виконання виконавчого напису №2702 виданого 23.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 7660,80 гривень, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко