Рішення № 97323094, 26.05.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/196/21

Провадження № 2-а/535/2/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області, у складі головуючого судді Мальцева С.О. за участю секретаря судового засідання Білик Н.О., позивача ОСОБА_1 та відповідача дільничного офіцера Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матюшенка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області у смт Котельва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: вул.Пушкіна,83, м.Полтава), Дільничного офіцера Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матюшенка С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення;-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 08 лютого 2021 року дільничним офіцером поліції Котелевського відділення поліції Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матошенком С.В. відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 595895, відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Яким зазначено 08 лютого 2020 року близько 12:00 в гр. ОСОБА_1 перебував в приміщенні "Укрпошти" за адресою: смт Котельва, вул.Полтавський шлях, 239, знаходився без захисної маски, що закриває ніс та рот, та постановлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 170 грн.

Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 595895 від 08.02.2021 року (а.с.4).

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дійсно, підтвердив, що він 08 лютого 2020 року близько 12:00 зайшов у відділення поштового зв`язку селище Котельва Полтавської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" за адресою: смт Котельва, вул. Полтавський шлях, 233, оскільки він дома забув, захисну маску, то попросив у працівників відділення виділити йому захисну маску, йомув цьому відмовили і погрожували викликати працівників поліцїї. ОСОБА_1 повідомив, що вони зобов`язані надати маску як це передбачено законодавством, на що йому було відмовлено і викликано працівників поліції.

Відповідно до абз 2 ч.8. п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 02 квітня 2020 року за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 пояснив відповідачу, що нічого не порушував, а працівники відділення повинні виділити захисну маску відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. З Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, торканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності кави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і печення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Також керуючись ст.64 Конституції України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи.

Також, відповідач повідомив ОСОБА_1 , що складе постанову про адміністративне праворушення, на що позивач відповів, що це порушення його конституційних прав, він запропонував отримати у відділенні поліції захисну маску щоб ОСОБА_1 міг заплатити за комунальні послуги. Отримавши маску від працівників поліції позивач пішов у відділення поштового зв`язку та заплатив комунальні послуги, що підтверджується квитанцією.

11 лютого 2021 року отримавши повідомлення про надходження на його ім`я рекомендованого листа, 12 лютого 2021 року забравши лист позивач дізнався, що на нього складено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Тобто постанова по справі про адміністративне правопорушення не була складена у присутності, у зв`язку з чим він не зміг надати письмові пояснення по справі та не надано йому роз`яснення про його права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до і адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього тексу, про що робиться відмітка у протоколі. Оскільки протокол складений з порушенням він є таким що підлягає скасуванню.

Тобто не беручи до уваги зауваження позивача, та усні пояснення, що були надані дільничному, всупереч аргументам, що висувались, у відношенні до ОСОБА_1 було складено вищезгадану постанову.

Відповідно до п.2,4 ч.1 ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав повністю свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - дільничний офіцер Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області Матюшенко С.В. заперечував проти позову та у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відмовився отримувати постанову, тому її направили поштою. Доказів що відмовився- немає.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вивчивши надані матеріали справи, судом встановлено, що 08 лютого 2020 року близько 12:00 в гр. ОСОБА_1 дійсно перебував в приміщенні "Укрпошти" за адресою: смт Котельва, вул.Полтавський шлях, 239, знаходився без захисної маски, що закриває ніс та рот. Відносно нього було винесено постанова про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 595895, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем не було роз`яснено його прав та обов`язків.

Разом з тим, позивач заперечує, що йому було роз`яснено вказане право, та відповідачем Матюшенко С.В. не спростовано дане твердження позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що такими діями працівника поліції були порушені права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим порушено і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 18.02.2020 року по справі №524/9827/16-а, від 15.04.2020 року по справі №524/3644/17, від 26.05.2020 року по справі №640/16220/16-а, яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Диспозицією ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, та передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. Під час розгляду справи жодних належних та допустимих доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача складу вказаного правопорушення, відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог КУпАП та всупереч ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.

При цьому, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, судом було забезпечено відповідачу право на подання до суду відзиву на позовну заяву, однак останній таким правом не скористався.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Беручи до уваги наведене, а також те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, відповідачем до суду надано не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд у даній справі також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладене, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані. Крім того, було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та не роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір - це збір , що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору, згідно ст.2 цього закону, є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Судом встановлено, що за подання позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн. (квитанція від 26.02.2021 року).

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на користьОСОБА_1 454,00 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.33, ч.2 ст.44-3 КУпАП, ст.ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд;-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову дільничного офіцера поліції Котелевського відділення поліції Гадяцького управління національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Матюшенко С.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №595895 від 08 лютого 2021 року, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: вул.Пушкіна,83, м.Полтава) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Повне текст рішення складено 31.05.2021.

Головуючий: С.О. Мальцев