Ухвала суду № 97321755, 31.05.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/880/21 Провадження № 2-о/486/28/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнського міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г. А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Зеленодольська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в якій просить встановити факт її постійного проживання на момент смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки вимога заявника встановити факт його постійного проживання на момент смерті спадкодадавця ОСОБА_4 вбачається спір про право, то цю вимогу слід розглядати в порядку позовного провадження, а не окремого.

Тому, звернення заявника до суду, шляхом подання вищезазначеної заяви в порядку цивільного судочинства (окреме провадження), є невірним способом захисту порушених прав.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд роз`яснює заявниці, що за її клопотанням сплачена сума судового збору повертається їй за ухвалою суду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 293, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Зеленодольська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що сплачена нею сума судового збору буде повернута їй за ухвалою суду у разі пред`явлення нею клопотання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова