Ухвала суду № 97321734, 01.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6312/19

н\п 2/490/2280/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., прокурора Жимилинської С.С., представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Власенка С.О., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №490/6312/19 за позовною заявою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки у придатному для використанні стані шляхом знесення об`єктів нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки у придатному для використанні стані шляхом знесення об`єктів нерухомості.

13 квітня 2021 року на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 17.06.2020 року було прийнято до розгляду справу №488/2807/17, правовідносини у якій подібні зі справою №490/6312/19, яка наразі розглядається Центральним районним судом міста Миколаєва.

В клопотанні міститься посилання на приписи 252 ЦПК України, якою встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В підготовчому засіданні представник відповідачки клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперчила, вказуючи на вже існуючу практику вирішення спірних правовідносин, в тому числі і Верховним Судом.

Заслухавши пояснення учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що клопотанння представника відповідачки про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суду надано право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

17 червня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №488/2807/17 за позовом виконуючого обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки. При цьому Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного цивільного суду про наявність виключної правової проблеми щодо вирішення питання додержання принципу пропорційності втручання у право мирного володіння майном особи за рішенням про витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ній об`єкта нерухомості (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами), можливості або неможливості такого втручання за певних обставин справи, порядку такого знесення та відновлення попереднього стану земельної ділянки (зокрема, за чий рахунок), а також визначення ефективних компенсаційних механізмів відшкодування збитків добросовісного набувача від таких заходів (зокрема, в частині компенсації вартості забудови земельної ділянки).

Інформація про результати вирішення данної справи Великою Палатою Верховного Суду станом на 01.06.2021 відсутня.

А оскільки, частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, з огляду на викладене та враховуючи принцип усталеності правозастосовної судової практики, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п.10 ч.1 ст.252 та п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Власенка С.О. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в справі №490/6312/19 за позовною заявою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки у придатному для використанні стані шляхом знесення об`єктів нерухомості, зупинити, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №488/2807/17).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін

.