Ухвала суду № 97321607, 01.06.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/811/20

Провадження №2-ві/487/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: - судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сухаревич З.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії.

24 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М., яка мотивована тим, що судові повістки та ухвали у справі йому направляються судом несвоєчасно, а про деякі судові засіданні він взагалі не повідомлявся. У зв`язку із чим наявні підстави для відводу судді Сухаревич З.М.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2021 р. у складі суду - судді Сухаревич З.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. у справі № 487/811/20 провадження № 2/487/212/21 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 р. визначено, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. підлягає розгляду суддею Цуркан Р.С.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М., прихожу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, з доводів ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. та матеріалів цивільної справи не вбачається вищевказаних обставин.Будь-які обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сухаревич З.М.судом не встановлені. Фактично доводи ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з порядком повідомлення про розгляд справи, що не є підставою для відводу судді Сухаревич З.М.

Враховуючи викладене, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сухаревич З.М.не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М.у справі № 487/811/20 (провадження № 2/487/212/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.С. Цуркан