Ухвала суду № 97320694, 31.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4754/20

УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду та зняття судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, місцезнаходження: 01011, Київ-11, вул. Різницьука, 13/15), Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі №420/4754/20 – скасовано та ухвалено нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Одеської області №783к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Одеської обласної прокуратури.

Встановлено порядок виконання постанови апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу, а саме, у разі відсутності посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_1 , за її згодою, підлягає поновленню на рівнозначній посаді прокурора відділу Одеської обласної прокуратури.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2020 року по 27 квітня 2021 року, всього в розмірі 255002,80 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дві гривні 80 коп.).

Відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення № 259 від 09.04.2020 року кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації;

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №420/4754/20.

Зобов`язано Одеську обласну прокуратуру подати до 20 травня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №420/4754/20.

В свою чергу, 19.05.2021 року позивачем подано заяву про відстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі №420/4754/20 та зняття судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що наразі позивач працює на посаді головного спеціаліста відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Одеської обласної прокуратури, а тому виконання рішення суду не відповідає потребам позивача. Крім того, позивач зазначила, що на даний час відповідна посада відсутня в органах прокуратури.

20.05.2021 року до суду надійшли пояснення представника Одеської обласної прокуратури на заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, в яких зазначено, що відповідачем рішення суду буде виконано в порядку та строки встановлені судом.

Розгляд вказаної заяви призначено на 31.05.2021 року на 11:00 год.

До судового засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

31.05.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду та зняття судового контролю за виконанням рішення суду без її участі.

Частиною 2 ст.378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписами ч.ч. 3-5 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Таким чином, із повідомлених заявником відомостей та наданих документів суд дійшов висновку про наявність обставин із якими ст. 378 КАС України пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Отже суд вважає, що заяву в частині відстрочення виконання судового рішення слід задовольнити та відстрочити виконання судового рішення на чотири місці, починаючи з дня прийняття цієї ухвали.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, КАС України не передбачає можливості зняття судового контролю за виконанням рішення суду. Водночас, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суд має можливість або прийняти звіт або відмовити у прийнятті звіту.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зняття судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 378, 382, 294 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі №420/4754/20 та зняття судового контролю за виконанням рішення суду – задовольнити частково.

Відстрочити на чотири місяці, починаючи з дня прийняття цієї ухвали, виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі №420/4754/20, до 30.09.2021 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зняття судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі №420/4754/20 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.